Дело № 33-1898/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                      18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 2 239 875 рублей, в счет оплаты по кредитному договору <.№.> от <.......>, заключенному между Б. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б. неустойку в размере 23 585, 4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 913, 41 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 239 875 рублей, с <.......> по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 19 916, 87 рублей.

В остальной части иска Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области С. , полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском о понуждении ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по кредитному договору от <.......> <.№.>, заключенного между ним и ПАО Сбербанк, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 578, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 708, 38 руб., убытки в размере 74 347, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Б. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного личного страхования по рискам: «смерть застрахованного по любой причине; постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности)». Оформлен полис СЗК-СБ <.№.>, период страхования с <.......> по <.......>.

<.......> истец госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом «инсульт». В связи с установлением ему <.......> 1 группы инвалидности, он обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователь является <.......>.

Истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием признать случай страховым и выплатить страховую сумму, в удовлетворении которой было незаконно отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела Б. увеличил иск, попросил признать пункт 7.6 договора страхования не соответствующим закону, обязать ответчика произвести страховую выплату по кредитному договору <.№.> от <.......>, заключенному между Б. и ПАО Сбербанк в размере 2 239 875 руб., взыскать неустойку в размере 23 585, 4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 010, 92 руб., проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической выплаты этих средств из расчета от суммы несвоевременно перечисленного страхового возмещения в размере 2 239 875 руб. до дня фактического исполнения обязательств, убытки в размере 402 248, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. , представители ответчика ООО «Зетта Страхование» и третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе его представитель Гумельник Е.Н. просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Так, между сторонами заключен договор страхования заемщика кредита. В рамках указанного договора страхования Б. обратился за страховым возмещением, в котором ему было отказано в связи с наличием заболевания. При этом, в страховом полисе есть раздел 7 «исключения из страхового покрытия», согласно пункту 7.6 которого таким исключением является «заболевание <.......>, за исключением случаев когда заражение произошло путем переливания крови, внутривенных / внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях, когда <.......> произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица». Следовательно, имеющееся у Б. заболевание, в соответствии с которым ему установлена инвалидность, является исключением из страхового покрытия.

Указывает, что в материалы дела представлено заключение специалиста-эксперта, согласно его выводов заболевание у Б. , в связи с которым ему установлена инвалидность, является проявлением заболевания <.......>. Однако судом данное заключение не принято во внимание. При этом, данные факты стороной истца опровергнуты не были.

Полагает, что доводы истца о том, что отказ в страховой выплате является дискриминационным ограничением прав <.......> лица по сравнению с другими лицами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод несостоятельный. Договор страхования был подписан Б. добровольно, в случае неприемлемости для него условий пункта 7.6 страхового полиса, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе заключить договор с иным страховщиком, так же был вправе инициировать исключение данного пункта из условий договора страхования.

Считает, что судом первой инстанции безосновательно проигнорирован довод ответчика о том, что заявленное событие так же не является страховым случаем в силу пункта 2.3 Правил страхования, согласно которого договор не заключается с лицами, отбывающими срок условно, освобожденными из-под следствия, вышедшими из мест лишения свободы, в том числе досрочно, с лицами, находящимися в местах лишения свободы. В случае принятия на страхование такого лица, любое событие, произошедшее с таким застрахованным, страховым случаем не признается и страхованием не покрывается. При этом, из протокола медико-социальной экспертизы следует, что Б. в период времени с <.......> по <.......> годы находился в местах лишения свободы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца о нарушении пункта 6.15 Правил страхования, которым страхователь в период действия договора страхования обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней, как ему стало известно, сообщить страховщику в любой форме, позволяющей зафиксировать обращение, о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут повлиять на увеличение страхового риска. Однако Б. на <.......>, зная о наличии у него <.......>, не сообщил об этом в страховую компанию. Кроме этого, из медицинских документов следует, что Б. с <.......> года знал о имеющихся у него проблемах со здоровьем, не указал этого при заключении договора страхования.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит принять во внимание то, что суд в нарушение статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей», ограничивающей размер неустойки ценой страховой услуги, при страховой премии по рассматриваемому договору страхования, равной 8 735, 51 руб., взыскал неустойку в размере 23 585, 4 руб., что является грубым нарушением законодательства.

Истец Б. , представители ответчика ООО «Зетта Страхование» и третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области С. , полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <.......> между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор <.№.> «Приобретение готового жилья», по которому последний получил 2 270 000 руб. под 12, 25 % годовых на 240 месяцев (том 1 л.д. 10-12).

Во исполнение пункта 9 кредитного договора, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, Б. <.......> заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного личного страхования по рискам: «смерть застрахованного по любой причине и постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности)» (далее – договор страхования) (том 1 л.д. 27-28).

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования заемщика кредита» ООО «Зетта Страхование» от <.......> (далее – Правила страхования) (том 1 л.д. 110-130), срок страхования с <.......> по <.......>, застрахованное лицо – Б. , выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, страховая сумма – 2 239 875 руб., размер страховой выплаты при наступлении смерти, при установлении 1 или 2 группы инвалидности застрахованного – 100 % страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для застрахованного лица.

<.......> истцу установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2018 <.№.> от <.......> (л.д. 98), <.......> он обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано, так как Б. установлен диагноз: «<.......>» (том 1 л.д. 47).

В обоснование своей позиции ООО «Зетта Страхование» приводит пункт 7.6 договора страхования (полис страхования СЗК–СБ <.№.> от <.......> (том 1 л.д. 27-28)), которым заболевание <.......> исключается из страхового покрытия, за исключением случаев, когда заражение <.......> произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а так же в случаях, когда <.......> произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 934, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1995 г. <.№.> «<.......>», верно отклонил позицию стороны истца о том, что пункт 7.6 договора страхования дискриминирует людей, являющихся носителями <.......>, и пришел к закономерному выводу об отказе в удовлетворения требования о признании такого условия недействительным.

С этим выводом коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права. Судебное решение в данной части не обжалуется.

При этом, апелляционный суд не может признать правомерными суждение суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной установления истцу 1 группы инвалидности является <.......>.

В материалах дела имеются документы:

медицинская карта Б. от <.......> (том 1 л.д. 73-96), из которой следует, что при выписке из ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» <.......> ему был поставлен основной диагноз: «<.......>»;

направление Б. на медико-социальную экспертизу от <.......> по основному заболеванию: «<.......>», с осложнениями основного заболевания: «<.......>» (пункт 30) (том 1 л.д. 37-45);

акт <.№.> от <.......> медико-социальной экспертизы Б. , согласно которого ему на основании направления <.№.> проведена медико-социальная экспертиза и установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания (том 1 л.д. 32-36);

заключение специалиста независимой медико-социальной экспертизы ИП Д. от <.......> (том 1 л.д. 147-166), в соответствии с которым основным заболеванием, послужившим основанием для установления Б. 1 группы инвалидности является болезнь, вызванная <.......>, с проявлением множественных инфекций. <.......>).

Отклонение судом первой инстанции указанного заключения на том основании, что консультация специалиста не может заменить собой заключение экспертов, которое требовалось для разрешения спора согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку заключение составлено в письменной форме, по своему содержанию отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, у специалиста есть необходимый стаж работы, специальные познания в области медицины, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и свидетельствами о повышении квалификации.

Учитывая, что заключение стороной истца не оспорено, сомневаться в изложенных в нем выводах оснований нет, следовательно, по мнению судебной коллегии оно должно быть положено в основу решения.

Кроме этого, согласно Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, не заключается в отношении лиц, отбывающих срок условно, освобожденных из-под следствия, вышедших из мест лишения свободы, в том числе досрочно, находящихся в местах лишения свободы. В случае принятия на страхование такого лица, любое событие, произошедшее с ним, страховым случаем не является и страхованием не покрывается (пункт 2.3), на что ответчик обращал внимание в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 108-109), однако обжалуемое решение оценки такому аргументу не содержит.

Из изложенного Б. анамнеза жизни (том. 1 л.д. 42) следует, что он в <.......> отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что пункт 2.3 Правил страхования стороной истца не оспорен, следовательно, случившееся с истцом событие – установление инвалидности 1 группы – страховым случаем не является и по этому основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение, взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами принято при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а потому оно согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года в части

возложения на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплатить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 2 239 875 рублей в счет оплаты по кредитному договору <.№.> от <.......>,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Б. неустойки в размере 23 585 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 913 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 239 875 рублей с <.......> по день фактического исполнения,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень в размере 19 916 рублей 87 копеек

отменить, принять в этой части новое решение, которым истцу Б. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии