Копия:
Судья: ЧВС Дело <.......> – <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ШИА
судей: ПЛС. БАВ
при секретаре: ХНВ
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>: КГК
потерпевших: КВИ, ЛИП
адвоката: КСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката КСВ в защиту интересов осужденного ЧВИ на приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым:
ЧВИ, родившийся <.......> в <.......>, <.......>
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ЧВЛ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не реже раза в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Постановлено: взыскать: с ЧВИ в счет возмещения материального ущерба: в пользу КЕН <.......>; в пользу ОВП <.......>; в пользу ЗПА <.......>; в пользу БРИ <.......>; в пользу ГЕН <.......>; в пользу АОГ <.......>; в пользу КАС <.......>; в пользу СЕВ <.......>; в пользу ПАА <.......>; в пользу КАН <.......>; в пользу ВОГ <.......>; в пользу РМВ <.......>; в пользу ЛГИ <.......>.
В счет обеспечения исковых требований взыскание обращено на арестованное имущество и денежные средства ЧВИ (денежные средства в сумме <.......>, автомобиль «<.......>», стоимостью <.......> рублей, автомобиль <.......> стоимостью <.......>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей.
Арест с указанного имущества снят для реализации его в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступление адвоката КСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевших КВИ и ЛИП, прокурора КГК, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
ЧВИ осужден за то, что, являясь учредителем и генеральным директором ОИС», а также соучредителем с 50% долей в уставном капитале и генеральным директором ОСТ», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по адресу: <.......>, являясь представителем организации-застройщика объекта «<.......> в <.......>» и представителем организации-продавца, заведомо не имея намерений передавать земельные участки в собственность участникам долевого строительства и покупателям, в период времени с <.......> по <.......>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих БРИ и ММА на сумму <.......> рублей, ГЕН и ГСН на сумму <.......> рублей, АОГ на сумму <.......> рублей, КВИ и КЕН на сумму <.......> рублей, КАН на сумму <.......> рублей, САА и СЕВ на сумму <.......> рублей, КАС на сумму <.......> рублей, ЗПА на сумму <.......> рублей, ОВП на сумму <.......> рублей, ВОГ на сумму <.......> рублей, ПАА на сумму <.......> рублей, РМВ на сумму <.......> рублей; ЛГИ и ЛИП на сумму <.......> рублей, а всего на сумму <.......> рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ЧВИ вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат КСВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат в жалобе приводит выводы, к которым суд пришел при вынесении приговора и указывает, что, в действительности, ЧВИ с самого начала знал, что земельный участок, который предполагался под застройку ЖК, находился в аренде у Департамента имущественных отношений, и оформлять его в собственность он не собирался. Указывает, что проект ЖКС был исполнен на <.......> все жилые комплексы построены, претензий по качеству строительства или по размерам жилой площади ни у кого из дольщиков не было. Обращает внимание, что стартовой ценой одной квартиры можно назвать сумму <.......> рублей, которая фигурирует во всех прайсах компании, рекламе на ТВ, а также в «шахматке» от <.......>, на которую суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности ЧВИ в совершении преступления, однако ни один из потерпевших не оплатил сумму, выше указанной. Защита ссылается на показания свидетелей ЧЛВ, Ф, КВА и указывает, что «шахматка» была лишь ориентиром в части первоначальной цены квартиры, однако фактически покупатели приобретали объекты долевого строительства за меньшую стоимость, т.е. со скидкой от стартовой цены. Таким образом, указанная «шахматка» является доказательством ориентировочной разбивки цен на квартиры, которые фактически не были выдержаны, т.е. дольщикам какого-либо материального ущерба причинено не было. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении данной «шахматки» из числа доказательств. Обращает внимание на показания свидетелей – менеджеров, участвующих в продаже квартир в ЖКС которые не подтвердили утверждение о продаже клиентам домов с дополнительным предоставлением в индивидуальную собственность земельных участков различной площадью стоимостью из расчета <.......> рублей за <.......> га. Более того, согласно показаний данных свидетелей, ЧВИ с ними не общался по вопросам ценообразования, данные вопросы были в компетенции ЧЛВ, которая и давала им указания. Выражает несогласие со ссылкой суда на просмотренные видеоролики с презентацией ЖКС», поскольку, как указывает адвокат, все видеозаписи, прослушанные в судебном заседании, являются лишь набором произвольно выхваченных из общего контекста фрагментов речи КВА. Анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что позиция потерпевших, заключающаяся в том, что при покупке квартир дольщики якобы платили денежные средства за земельный участок, противоречит представленным документам, поскольку, согласно условиям договоров долевого участия, приобрести земельный участок невозможно. Обращает внимание, что потерпевшая КАС не заключала договор долевого участия с застройщиком, а приобрела квартиру у третьего лица, поэтому ее требования к ОИС» и ЧВИ о якобы введении ее в заблуждение, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ОИС» и потерпевшими были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектом которых является квартира, и денежные средства были уплачены именно за квартиру. Согласно передаточным актам к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, застройщик передал участникам долевого строительства квартиры, характеристики которых соответствуют требованиям рабочего проекта. Претензий к техническому и качественному состоянию не было. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы договоры долевого участия и было установлено, что договор и другие соглашения составлены чётко и последовательно, читаются понятно, все потерпевшие в судебном заседании пояснили, что читали договор и другие документы и понимали суть написанного. По мнению защитника, вызывает сомнение тот факт, что потерпевшие не осознавали, что в договоре отсутствуют пункты о купле-продаже земельного участка, никто из них не смог пояснить алгоритм получения земельного участка в собственность, в платежных документах, представленных потерпевшими, не указано основание «за земельный участок». Кроме того, адвокат, анализируя показания свидетеля К – сотрудника АНЭ», указывает, что показания данного свидетеля подтверждают отсутствие умысла у сотрудников ОИС» обманывать потерпевших. Обращает внимание, что <.......> Главным управлением строительства <.......> была проведена плановая проверка ОИС», при этом изучались разрешительные документы, договора долевого участия, отношения сторон по оплате, однако каких-либо нарушений выявлено не было.
Адвокат отмечает, что суд пришел к выводу о том, что ЧВИ давал своим сотрудникам указания о продаже клиентам домов с дополнительным предоставлением в индивидуальную собственность земельных участков различной площадью стоимостью из расчета <.......> рублей за сотку земли. Однако, по убеждению защиты, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, никаких подобных указаний ЧВИ менеджерам не давал. Обращает внимание на показания свидетелей КОГ, ММБ, РАС, ББН, ПАВ, которые также поясняли, что никто из менеджеров им не предлагал землю. Указывает, что в соответствии с приказом <.......>-п от <.......> «ОСС» обязанности по управлению продажами ЖКС были возложены на ЧЛВ, и все распоряжения менеджерам давала она.
Считает, что причиной, по которой потерпевшие оговаривают ЧВИ, является тот факт, что примерно с июня 2018 года ряд собственников перестали оплачивать услуги УКС хотя в полном объеме продолжали пользоваться услугами инфраструктуры поселка. Причиной такого поведения считает желание потерпевшей КВИ и остальных собственников взять управление в свои руки и замкнуть на себя финансовые потоки. По мнению адвоката, потерпевшие, понимая, что в итоге им придется оплатить задолженность, нашли именно такой выход поправить свое имущественное положение за счет ЧВИ, сформировав позицию по факту их обмана при заключении договоров долевого участия. По предположениям адвоката, потерпевшими движет и другой мотив оговора ЧВИ (любой ценой добиться получения права собственности на земельные участки).
Не согласен с тем, что суд фактически обошел стороной решения гражданских судов по данному вопросу, хотя это является важным обстоятельством и судебные решения были исследованы в судебном заседании. Из судебных решений по гражданским делам видно, что суд дал оценку сложившейся ситуации и указал, что истцами (потерпевшими по уголовному делу) не представлено доказательств того, что ответчик (ОИС») ввел истцов в заблуждение, ответчиком при заключении договоров долевого участия представлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте.
Отмечает, что уголовно-правовая оценка действий ЧВИ дана судом без учета всех обстоятельств дела, в частности, без учета того, в какой сфере они совершены. Считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы признать осуществляемую ООО ОИС и ЧВИ, как генеральным директором, деятельность, относящейся к категории предпринимательской.
Не согласен с выводами суда о наличии в действиях ЧВИ корыстного умысла, поскольку следствием не установлено и не содержится в исследованных доказательствах, каким способом ЧВИ намеревался обогатиться в результате заключения договоров долевого участия, либо какую он должен был получить от этого выгоду. Таким образом, обязательный признак преступления в судебном заседании установлен не был.
Адвокат в жалобе излагает понятие мошенничества и считает, что обязательный признак преступления – размер причиненного ущерба в судебном заседании установлен не был. Указывает, что суд не раскрыл, какую незаконную выгоду получил ЧВИ при заключении договоров долевого участия, также не раскрыта незаконность лишения потерпевших денежных средств и причинения им ущерба. Более того, адвокат убежден, что в уголовном деле отсутствуют факты объективных доказательств состава преступления в действиях ЧВИ Считает, что суд не располагал достаточной совокупностью доказательств, дающих основания для осуждения ЧВИ за совершение тяжкого преступления.
Считает, что оснований для признания ЧВИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, по данному обвинению уголовное преследование в отношении ЧВИ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, а в части удовлетворения гражданского иска приговор должен быть отменен полностью с целью передачи для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает внимание, что ЧВИ признан банкротом и в отношении него ведется процедура банкротства в Арбитражном суде <.......>. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИАД (МАД) просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие КЕН и КВИ выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают их необоснованными. Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Обращают внимании, что все доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены приговора, в том числе гражданского иска также не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Несмотря на отрицание своей вины ЧВИ, выводы суда о его виновности в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены правильно на основании: показаний потерпевших КВИ, КЕН, КАН, ОВП, ЗПА, БРИ, ММА, ГЕН, ГСН, АОГ, КАС, СЕВ, САА, ПАА, ВОГ, РМВ, ЛГИ, ЛИП, которые подробно поясняли об обстоятельствах презентации ЖКС», в ходе которой представителями ОИС» неоднократно сообщалось о возможности приобретения дополнительных соток земли по <.......> рублей за сотку, при этом сотрудники демонстрировали «шахматку» с указанием цены и площади земельного участка; показаний свидетелей ОЕИ, ЗЛФ, КИТ, ПАВ, РАО, ССС, НЭВ, ГАВ, ЖАЮ, КВА, БНГ, БСН, ЗОС, КЕМ, ФНВ, ФНВ, ЧЛВ, ГСВ, ЧМН, ХИВ, СДВ, КЛК, письменными материалами дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, которую судебная коллегия находит объективной.
Все доводы, приведенные осужденным ЧВИ в судебном заседании в свою защиту, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
В судебном заседании было достоверно установлено и правильно указано в приговоре, что ЧВИ, являясь генеральным директором ОИС осуществляя полный контроль за всей деятельностью организации, достоверно знал, что земельный участок, на котором осуществляется строительство клубного поселка С. однократно предоставлен ЖКС» на праве аренды для завершения строительства объекта, и что данный земельный участок находится в государственной собственности, распоряжение которым, в пределах своих полномочий, осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области.
ЧВИ также достоверно знал, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства реализовано, и договор аренды земельного участка от <.......> <.......> прекратит свое действие <.......> и что, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» (в ред. от 29.12.2004) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в дальнейшем земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.
Вместе с тем, ЧВИ дал указание подчиненным ему сотрудникам КВА, ФНВ, ФНВ, ЗОС и КЕМ на презентацию и продажу домов в ЖКС» с земельными участками по <.......> рублей за дополнительную сотку земли, подкрепив свое намерение и создавая видимость возможной передачи земли для будущих дольщиков путем утверждения «шахматки», в которой была отражена пропорциональная зависимость стоимости приобретаемой недвижимости от площади земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ЧВИ в судебном заседании, подробно приведены его доводы, отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на мошенничество, в связи с тем, что обязанности по управлению продажами ЖКС» были возложены на ЧЛВ и все распоряжения менеджерам давала она.
В приговоре приведены доказательства, опровергающие эти доводы и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ЧЛВ следует, что она работала первым заместителем генерального директора ОИСС». Проект застройки ЖКС» был разработан как блокированные жилые дома. Разрешение было получено в администрации Тюменского района на строительство блокированных жилых домов, земля под ЖК была на праве аренды у Департамента имущественных отношений Тюменской области. В соответствии с указанным разрешением жилье планировалось, как блокированные дома, они продавались с земельными участками, поскольку правовые документы позволяли это делать. Поскольку концепция была задумана как загородная недвижимость, то для нее естественным преимуществом было наличие земельных участков. Был подготовлен прайс с учетом дополнительных земельных участков. По прайсу было предусмотрено 4 сотки земли бесплатно, а потом за каждую дополнительную сотку планировалось <.......> рублей. Прайс был утвержден ЧВИ Покупатели приходили в ЖКС», менеджеры по продажам озвучивали, какие есть дома с земельными участками. Им показывалась «шахматка», и доводилось, что есть дополнительные площади с земельными участками. Покупателям разъяснялось, что они могут приобрести дом и при желании дополнительную землю. В дальнейшем, в планах было размежевание земельных участков и передача их собственникам после ввода жилья в эксплуатацию. Отдел продаж предлагал приобрести дополнительные земельные участки на праве собственности исходя из разрешения на строительство, поскольку блокированная жилая застройка предполагает наличие у каждого дома земельного участка, этим она и отличается от многоквартирного дома. Однако, перед самым вводом в эксплуатацию объекта было изменено разрешение на строительство на многоквартирные дома, почему это было сделано, она не знает. Дополнительные соглашения появились потому, что было изменено разрешение на строительство.
В судебном заседании была исследована копия указанной «шахматки» <.......>), из которой видно, что документ исполнен в виде таблицы со следующими столбцами: «<.......> т.е. цена за дом с учетом земельного участка.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> подпись в копии «шахматки» ЖК» в верхнем правом углу на первом и втором листах выполнены ЧВИ <.......>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил данных, ставящих под сомнение содержание такого документа, как «шахматка», поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что «шахматка» является лишь рабочим документом, ориентиром в части первоначальной цены квартиры, поскольку потерпевшие последовательно поясняли о том, что представители ОИС» в ходе презентации ЖКС» демонстрировали им указанную «шахматку», где была указана цена и площадь земельного участка.
Из показаний свидетеля КВА в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он никогда, в том числе, на телевидении не говорил о том, что продаются домовладения, в стоимость которых входит земельный участок и отдельно за земельный участок денег с клиентов никто не брал.
Вместе с тем, данные показания свидетеля КВА опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые поясняли, что из размещенной рекламы, в том числе, в сети Интернет и из передач регионального телевидения им стало известно о том, что ОИС» реализует дома с земельными участками.
В судебном заседании был просмотрен видеоролик с презентацией и рекламой ЖКС» и суд убедился в том, что предлагалось приобрести не только дома, но и земельные участки в собственность в данном жилом комплексе.
Доводы адвоката, который указывает, что видеозаписи являются лишь набором произвольно выхваченных из общего контекста фрагментов речи КВА, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшие и свидетели, которые просматривали на телевидении презентацию ЖКС» с участием КВА, подтвердили, что речь шла именно о продаже домов с земельными участками.
Какого-либо иного толкования просмотренного видеоролика адвокат в апелляционной жалобе не приводит.
Из показаний свидетеля ЗОС в судебном заседании видно, что она работала в ОИС» главным специалистом по операциям с недвижимостью, в ее обязанности входило продажа недвижимости и ее регистрация. В ЖКС» в продаже были дома блокированного типа на два хозяина с небольшим участком. Была определенная цена на определенный дом с участком. ЧЛВ выдавала прайсы (шахматку), на которой стояла виза генерального директора. Покупателям говорили, что при покупке блокированного дома будет земля в собственность.
В ходе предварительного расследования свидетель ЗОС поясняла, что стандартная стоимость дома включала в себя стоимость земельного участка площадью 2 или 3 сотки, если клиент хотел приобрести дом с большей площадью земельного участка, то стоимость дома увеличивалась в зависимости от площади земельного участка из расчета <.......> рублей за дополнительную сотку земли. Именно так менеджеры презентовали клиентам данные условия. Менеджерам был роздан прейскурант, который был в виде таблицы, в данной таблице была указана цена за дом со стандартным земельным участком, а также были указаны цены с учетом земельного участка, и чем больше площадь земельного участка, тем выше стоимость дома из расчета <.......> рублей за сотку земли.
Свидетель ФНВ пояснила, что она работала в коттеджном поселке С. менеджером по продажам. В ее обязанности входило проведение презентации потенциальным покупателям, сопровождение сделки, взаимодействие с юристом, конечным результатом была продажа дома. ЖКС» презентовали как клубный поселок, в котором построены на ограниченной территории дома на два хозяина. Дома были одинаковые, стоимость могла отличаться в зависимости от земельного участка. Стандартная стоимость была с тремя сотками земли, если участок больше, то стоимость дома зависела от земельного участка из расчета <.......> рублей или <.......> рублей за сотку. В «шахматке» были указаны номер дома, площадь земельного участка и стоимость.
Свидетель ФНВ давал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с ЧВИ
Доводы адвоката о том, что ЧВИ не общался с менеджерами по продажам по вопросам ценообразования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, сотрудники ОИС» - КВА, ЗОС, КЕМ, Ф, а также заместитель директора ЧЛВ не могли без ведома ЧВИ, т.е. по собственной инициативе осуществлять презентацию продаваемой недвижимости ЖКС» на указанных условиях.
Доводы стороны защиты о том, что продажами квартир в ЖКС» занималась именно ЧЛВ и она решала все организационные вопросы, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договорами долевого участия, дополнительными соглашениями, на которых подписи от ОИС» выполнены генеральным директором ЧВИ
В судебном заседании потерпевшие поясняли, что после того, как были получены документы о праве собственности и они поняли, что ими приобретены квартиры в многоквартирном доме, проводились общие собрания, в том числе, с участием ЧВИ, который утверждал, что работа по межеванию и передаче земли ведется, собственники, оплатившие участки, их получат.
Вместе с тем, как правильно отметил суд в приговоре, ОИС» в лице генерального директора ЧВИ фактически не предпринимало никаких мер для межевания земельных участков под «двухквартирный блокированный жилой дом», а в последующем просто внесло изменения в полученное разрешение на строительство объекта, изменив строительство с домов блокированной застройки на многоквартирные дома, со всеми вытекающими правовыми последствиями, касающимися правового статуса земельных участков, приобретенных дольщиками.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ЧВИ изначально не собирался продавать земельные участки в собственность, поскольку из исследованной в ходе судебного заседания рекламы ОИС отчетливо видно, что покупателям предлагалось приобрести не только дома в ЖКС», но и с ними земельные участки (домовладение) в собственность в данном жилищном комплексе.
Доводы стороны защиты о том, что стартовой ценой одной квартиры можно назвать сумму <.......> рублей, которая фигурирует во всех прайсах компании, рекламе на ТВ, а также в «шахматке» от <.......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний потерпевших, а также свидетеля ЧЛВ, фиксированной цены на домовладения не было, был индивидуальный подход из наличия финансовых возможностей дольщиков, при полной оплате договора долевого участия предоставлялась скидка.
Доводы адвоката о том, что проект ЖКС» был исполнен на <.......>, все жилые комплексы построены, претензий по качеству строительства или по размерам жилой площади ни у кого из дольщиков не было, не влияют на выводы суда и на фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку, в данном случае, предметом преступления явились денежные средства потерпевших, уплаченные ими за земельные участки, которые они намеревались получить в собственность, но фактически не получили.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что объектами договора долевого участия являлась квартира, и денежные средства были уплачены именно за квартиру, что все потерпевшие читали договоры и другие документы и понимали суть написанного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку потерпевшие, подписывая договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним, могли не знать и не понимать юридическую значимость и последствия изменения договора в части объекта долевого строительства с «двухквартирного блокированного дома» на «квартиру в многоквартирном доме».
Кроме того, потерпевшие в судебном заседании поясняли, что менеджеры ОИС» на вопросы по поводу земельных участков убеждали их, что будет проведено межевание, когда объект будет сдан целиком, землю им передадут, юрист СДВ поясняла, что дополнительное соглашение к договору долевого участия необходимо лишь в связи с тем, что изменилось законодательство.
Суд первой инстанции в судебном заседании также проверил аналогичные доводы стороны защиты, и дал им должную оценку в приговоре, указав, что на момент строительства земля находилась в аренде у ОИС», в связи с чем, сотрудники указанной организации-застройщика во избежание возникновения юридических вопросов обещали передать землю в собственность дольщиков после ввода в эксплуатацию ЖКС
Из показаний свидетеля КИТ – сотрудника <.......>» следует, что к нему обращался потерпевший ЗПА с вопросом приобретения загородной недвижимости. Они заехали в ЖКС», после проведенной презентации выбрали половину дома, оформили сделку. Были земельные участки разной площади, площадь земельного участка для клиента была важна, ЗПА взял недвижимость с большим по площади участком, на каких условиях ему неизвестно. При нем (КИТ) доплатить за участок не предлагалось.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ЗПА и свидетеля ЗЛФ, из которых следует, что изначально менеджер ФНВ в ходе презентации им говорил, что дом с земельным участком будет стоить на <.......> рублей дороже, они решили брать дом с участком. При этом, ФНВ и юрист СДВ им поясняли, что земельный участок будет передан в собственность, после этого, они заключили предварительный договор.
Потерпевшая КАС поясняла, что о комплексе она узнала из интернета. Она приехала на стройку, ее встретил ФНВ, который вместе с КВА показали ей презентационные материалы. Предлагался дом с участком земли от двух соток и зоной барбекю, со всеми центральными коммуникациями. Поселок ей понравился, для нее принципиально важным было наличие земельного участка. Ей сообщили, что участок будет пять соток земли, из которых застройщик предлагает две сотки земли в подарок, а три сотки земли из расчета <.......> рублей за сотку. Она оформила ипотеку и заключила договор.
Из письменных материалов видно, что договор <.......>/уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <.......> был подписан между КАС и ОСТ в лице генерального директора ЧВИ
В судебном заседании было установлено, что презентацию КПС» потерпевшей КАС провел заместитель генерального директора ОИС» КВА, находящийся в подчинении ЧВИ, и действующий по его указанию.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что требования потерпевшей КАС к ОИС» и ЧВИ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Адвокат считает, что причиной, по которой потерпевшие оговорили ЧВИ, является тот факт, что с <.......> года ряд собственников перестали оплачивать услуги УКС», а также желание потерпевшей КВИ и остальных собственников взять управление в свои руки и замкнуть на себя финансовые потоки.
Вместе с тем, данные доводы также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что в судебном заседании каких-либо оснований для оговора потерпевшими ЧВИ не установлено.
При этом, наличие долговых обязательств у потерпевших по коммунальным платежам не находится в причинно-следственной связи между действиями ЧВИ по реализации квартир в ЖКС» с земельными участками и неисполнением собственниками обязательств по оплате коммунальных платежей.
Как правильно отметил суд, реализация квартир с земельными участками происходила на стадии приобретения собственниками указанных жилых помещений, а отказ от исполнения обязательств по коммунальным платежам произошел уже после того, как собственники не смогли реализовать свое право по оформлению права собственности на приобретенные ими земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения, приняты судами по гражданским делам, которые, по мнению защиты, имеют важное значение, являются необоснованными, поскольку решения судов по спорам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и связанные с хищением у потерпевших денежных средств, поскольку предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являлись вопросы, связанные с формальной стороной заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, в то время как предметом разбирательства по уголовному делу являлись обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, способом совершения преступления, а также установлением лиц, причастных совершению общественно-опасных деяний.
Таким образом, решения судов, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, не влияют на установленные в ходе уголовного судопроизводства обстоятельства, и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ЧВИ в совершении преступления.
В судебном заседании свидетели стороны защиты КОГ, ММБ, Р А.С., ББН, ПАВ поясняли, что при покупке жилых помещений никто из менеджеров им не предлагал купить земельные участки.
Вместе с тем, суд первой инстанции показаниям данных свидетелей дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о том, что данное предложение не делалось потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ЧВИ в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку, как правильно указал суд, придавая видимость правомерности своим действиям, используя заслуженное доверие, сформированное у населения к ОИС», пользуясь отсутствием у подавляющего числа дольщиков юридических познаний в части порядка получения и оформления земельных участков в собственность, ЧВИ в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Приведенные судом в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у ЧВИ прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
ЧВИ, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на это никакого права, завладел чужими денежными средствами и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Действия ЧВИ по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Все квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре.
Оснований для оценки фактических обстоятельств имевшего место деяния, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного корыстного умысла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ЧВИ являлся единственным учредителем и генеральным директором ОИС», а также учредителем с долей в уставном капитале 50% и генеральным директором ОСТ», соответственно, все похищенные денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Как поясняла в судебном заседании свидетель ХИВ – главный бухгалтер ОИС», всеми счетами и деньгами предприятия распоряжался ЧВИ
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ЧВИ обстоятельства, в том числе: возраст осужденного, состояние его здоровья, а также участие в боевых действиях.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил наказание ЧВИ с применением ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к ЧВИ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем соглашается судебная коллегия.
Гражданские иски потерпевших были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и оснований для отмены приговора в этой части и передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что ЧВИ признан банкротом и в отношении него ведется процедура банкротства в Арбитражном суде <.......>, не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, и не является основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были проверены судебной коллегией, однако оснований для их удовлетворения установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ЧВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КСВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: