судья: Марилова Н.А.                                                     дело № 22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года                                 г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

судей Братцева А.В. и Пикс Л.А.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника адвоката Ялдышева Е.С.,

осужденного Завьялова В.О.,

законного представителя ФИО23.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление И.О. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М., апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Завьялова В.О. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2024 года, которым:

Завьялов ФИО24, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18.10.2021 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

14.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился 03 марта 2023 года по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания по месту отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Завьялова В.О., законного представителя ФИО7, и защитника адвоката Ялдышева Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.О. признан виновным и осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в августе 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Завьялов В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении И.О. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просит: приговор изменить; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, признать в действиях Завьялова В.О. смягчающее наказание обстоятельство, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; снизить основное назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил о полном возмещении материального ущерба в сумме 200 рублей. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. просит приговор изменить. Указывает, что действия Завьялова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, так как тяжкий вред Потерпевший №1 был причинен по неосторожности, а сам потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к Завьялову. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ суд скопировал из обвинительного заключения в приговор описание преступного деяния, и это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Завьялов не потребовал, а сказал: «Дай денег». После этого потерпевший сам передал деньги Завьялову. В последующем материальный ущерб в сумме 200 рублей был полностью возмещен. Показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречат всем исследованным доказательствам. Показания законного представителя ФИО18, матери Завьялова, в приговоре не приведены и не получили юридической оценки. Суд необоснованно решил вернуть пять денежных купюр номиналом по 100 рублей законному представителю ФИО18, так как данные денежные средства принадлежат Завьялову.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов В.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, и прекратить уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 он нанес неумышленно, а хаотично, и это было обусловлено аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который высказывал оскорбления и нецензурные слова в его адрес, и это оскорбило его честь и достоинство. Потом Потерпевший №1 стал двигаться на него и что-то доставать из кармана. В ответ на эти действия он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений. Не взяты во внимание показания Потерпевший №1, который показал, что не считает себя потерпевшим. Свидетель Свидетель №4, супруга Потерпевший №1, показала, что Потерпевший №1 не имеет претензий. Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы и наличия у него заболевания, суд необоснованно указал, что он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. При рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 не был допрошен и его показания были оглашены.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования, так как показания, данные Потерпевший №2 в судебном заседании, доказывают его невиновность и непричастность. В приговоре не приведены показания Потерпевший №2, данные в судебном заседании. Не назначена и не проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который состоит на учете у врача-психиатра. Заключение эксперта <.......> неверно изложено в приговоре суда, а именно что он в полной мере осознает фактический характер и опасность своих действий.

Назначенное наказание является несправедливым, так как участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом третьей группы и в целом характеризуется положительно.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Брюховой А.С.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Завьялова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного Завьялова В.О., который показал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он нанес Потерпевший №1 удары ножом.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему позвонил Завьялов и позвал встретиться, что он и сделал. При встрече они немного прошлись и потом Завьялов начал высказывать грубые и оскорбительные слова. Он решил уйти, но Завьялов начал выяснить вопрос о хищении денег. Потом к ним приехал Потерпевший №1 с женой и еще одной девушкой. Потерпевший №1 стал задавать Завьялову вопросы, на которые Завьялов не смог ответить, на что Завьялов ударил Потерпевший №1 по голове рукояткой ножа. От удара Потерпевший №1 упал, а Завьялов извлек нож из чехла, подошел к Потерпевший №1 и нанес ножом не менее четырех ударов в область груди Потерпевший №1. Потом к ним подбежала супруга Потерпевший №1 и девушка. Завьялов схватил его за кофту, подставил нож и приказал ему идти в сторону детской стоматологии, что он и сделал. Потом Завьялов ударил его кулаком руки по лицу, и, держа в его сторону нож, потребовал отдать все деньги. Он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдал Завьялову все имеющиеся у него деньги, в сумме 200 рублей, и потом Завьялов ушел. В последующем причиненный в результате преступления имущественный ущерб ему был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она с Свидетель №4 находились недалеко от Завьялова, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Она повернулась и увидела, что Потерпевший №1 сгибается и держится за живот. Свидетель №4 побежала и стала отвлекать внимание Завьялова на себя, а она подхватила Потерпевший №1 и отвела в сторону. В это время Завьялов с ножом в руке пытался подойти к Потерпевший №1. Потом Завьялов ушел вместе с Потерпевший №2, а она зажимала на животе Потерпевший №1 ножевые ранения. После этого приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 показал, что является фельдшером скорой медицинской помощи и их бригада выезжала по вызову, и оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого были ножевые ранения живота. Потом на автомобиле скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в больницу <.......>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником полиции и при просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный город» на видеозаписи видно, как у подъезда конфликтуют двое мужчин и один мужчина совершает движения рукой в область живота второго мужчины.

Свидетель ФИО25 показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> и находился на службе. Им поступило сообщение о произошедшем около подъезда ножевом ранении и необходимости задержать двоих мужчин. Они выехали в указанное место и там увидели двух мужчин, которых задержали. Личность одного мужчины установлена, как ФИО1, при досмотре которого были обнаружены и изъяты денежные средства и нож «складишок» в чехле, а на лезвии ножа были бурые пятна похожие на кровь.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Завьялова В.О. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около подъезда дома, где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.107-116);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности во дворе дома, где на потерпевшего Потерпевший №2 произошло разбойное нападение (т.1 л.д.117-123);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты спортивные брюки и рубашка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129);

протоколом выемки, согласно которого у осужденного Завьялова В.О. изъяты: кепка, штаны, футболка, пара кроссовок, носки, сумка, мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.132-140);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>) изъяты: протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол изъятия вещей и документов; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; складной нож черного цвета (т.1 л.д.143-149);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>) изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.152-158);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Завьялов В.О. наносит не менее семи ударов Потерпевший №1 в жизненно-важные органы, в том числе в область груди и живота, а Потерпевший №1 сгибается от нанесенных ударов. Затем, Потерпевший №1 пытается убежать, а Завьялов В.О. одной рукой держит Потерпевший №1 за одежду и второй рукой, держа предмет, похожий на нож, наносит четыре удара в область живота и грудной клетки Потерпевший №1 Потом подбежала женщина и заступилась за Потерпевший №1 (т.1 л.д.209-225);

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.238-239);

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Потерпевший №2 (т.1 л.д.245-246);

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений осужденного Завьялова В.О.) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Завьяловым В.О. (т.2 л.д.6-7).

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что Завьялов В.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные доказательства виновности Завьялова В.О. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Завьялова В.О. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Завьялову В.О. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде: наличия двух малолетних детей, состояния здоровья осужденного, инвалидность третьей группы осужденного, дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - частичное признание вины; и наличие отягчающего обстоятельства наказание в виде рецидива преступлений, который является простым.

Окончательное наказание назначено путем применения положений ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Завьялова В.О. положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Завьялова В.О. квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действия Завьялова В.О. были умышленными и целенаправленными. Нанесение ударов ножом в область живота Потерпевший №1 не являлось результатом аморального или противоправного поведения потерпевшего, а действия Завьялова В.О. не являлись неосторожными, на что указывает видеозапись произошедших событий и показания очевидцев. Каких-либо доказательств аморального или противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевший Потерпевший №1 не давал показаний об отсутствии претензий к Завьялову В.О. В связи с чем, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Как было установлено судом, Завьялов В.О. именно напал на потерпевшего Потерпевший №2 и с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовал отдать все денежные средства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания (т.4 л.д.31, лист протокола судебного заседания 21).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с иными представленными доказательствами по уголовному делу и изобличают Завьялова В.О. в совершенном преступлении.

Показания законного представителя ФИО18 не изложены в приговоре, так как согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего: «Желаете давать показания?», ФИО18 ответила: «Я, собственно, по делу ничего не знаю». В последующем ФИО18 ответила на вопросы сторон по характеристике сына. В этой связи, поскольку ФИО18 не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, её показания не изложены в приговоре.

ФИО18 является законным представителем осужденного Завьялова В.О. и участвовала в рассмотрении уголовного дела. Решение суда о возврате пяти денежных купюр номиналом по сто рублей законному представителю ФИО18 не нарушает права осужденного.

В приговоре суда верно изложено заключение судебной психиатрической экспертизы <.......> о том, что Завьялов В.О. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; в настоящее время по своему психическому состоянию не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.20-27).

Потерпевший Потерпевший №1 по вызовам суда не являлся, а постановления о приводе не были исполнены, о чем имеются рапорта. На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным) и при отсутствии возражений сторон (т.4 л.д.56) протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.73-76) был оглашен в судебном заседании.

Каких-либо оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

Все положительные сведения об осужденном, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, наличие двоих малолетних детей, инвалидность третьей группы и то, что Завьялов В.О. состоит в фактических брачных отношениях, было учтено судом и повторно учитываться не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и получении им 200 рублей, которые были похищены Завьяловым В.О.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Однако, данное смягчающее обстоятельство не было признано судом в качестве такового.

Таким образом, судебная коллегия полагает признать в действиях Завьялова В.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить Завьялову В.О. назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, и с учетом этого назначить окончательное наказание по совокупности преступлений. Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2024 года в отношении ЗАВЬЯЛОВА ФИО26 изменить:

признать в действиях Завьялова В.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ;

смягчить Завьялову В.О. назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Завьялову ФИО27 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, указанными в приговоре.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление И.О. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Завьялова В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев

Судьи:                                                                         А.В. Братцев

                                                                                     Л.С. Пикс