Судья Прокопьева С.В. № 22-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

судей Голубева А.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Пилезина А.В.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу, пройти обследование и в случае необходимости курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину в преступлении признал полностью, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслова Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года №33-П. В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что Б. сделал заказ достоверно неустановленному лицу на реализацию наркотического средства с использованием принадлежащего ему сотового телефона <.......>, в связи с чем, данный сотовый телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации, вместе с тем, судом принято решение о возвращении указанного телефона по принадлежности Б. Кроме того, судом, несмотря на то, что в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов, касающихся предмета сбыта наркотического средства, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств постановлено уничтожить полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 граммов, однако, судом должно быть обеспечено хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Считает, что суд, ссылаясь в качестве доказательства виновности Б. на показания свидетеля К., в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, т.к. в ходе предварительного расследования и судебном заседании был допрошен свидетель К.2 Просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать о конфискации сотового телефона <.......>, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 граммов оставить хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, в описательно-мотивировочной части указать на положенные в основу доказательств вины Б. показания свидетеля К.2

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Ввиновность Б. в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе: на основании собственных показаний Б., в которых он, после устранения в них противоречий, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, а именно, что он, используя свой сотовый телефон марки <.......> посредством сети Интернет через зашифрованное приложение «Озон Банк» зашел на сайт «Mega», ввел название наркотического вещества – мефедрон, массой 3 грамма, выбрал место закладки, откуда мог забрать наркотик и оплатил своей банковской картой <.......> 10 685 рублей, переведя их на номер <.......> получателю А., после чего получив фотографию тайника в виде серого камня и точное описание, забрал наркотическое средство «мефедрон», положив в карман брюк, после чего был задержан сотрудниками полиции, и в присутствии понятых при личном досмотре изъяли «мефедрон», подтвердив эти показания в ходе осмотра места происшествия.

Выводы суда о допустимости данных показаний осужденного являются правильными, поскольку они подробны, последовательны получены без нарушений уголовно-процессуального закона и права на квалифицированную защиту, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, которые Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол которого судом исследован) и поддержал добровольность дачи этих показаний в суде.

Кроме того, данные показания осужденного Б. в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности: оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.2 и свидетеля А.2, участвовавшего понятым об обстоятельствах задержания и результатах досмотра Б., протоколами следственных действий, в том числе досмотра Б. в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сверток с веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №<.......> является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой 3,02 грамма, сотовый телефон <.......>, осмотром которого установлено наличие информации о приобретении и месте нахождении клада с наркотиком, а также банковская карта <.......>, с которой произведена оплата наркотического средства, а также другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он их принял, которые сторонами также не оспариваются.

Размер незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средств «в крупном размере», определен согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

На основании исследованных допустимых доказательств, совокупности которых достаточно для вывода суда о виновности Б., установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приведя доводы о наличии умысла на совершение указанного преступления и квалифицирующих признаков.

Суд, решая вопрос о мере наказания, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги, сестры и ее несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам и сестре; публичное принесение извинений, внесение пожертвований; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности явилось основанием для применения требования ч.1 ст.62 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств преступлений, в совокупности с тяжестью содеянного и данных о личности виновного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для из применения, приведя основанные на законе мотивы данного решения.

При этом, учитывая положительные данные о виновном, его отношение к содеянному, суд счел возможным назначить Б. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку сотовый телефон Б. марки <.......>, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации, однако необоснованно был возвращен осужденному, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 и п.11 постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, достоверно установлено, что при совершении преступления Б. использовал сотовый телефон марки <.......>, в котором установлены приложения, через которые он сделал заказ на приобретение наркотического средства и приобрел его из описанного тайника, фотографии которого и описание сохранены в памяти данного средства связи, то есть, что данный телефон марки <.......> использовался в качестве средства совершения преступления и принадлежит осужденному, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе подтверждены показаниями Б. в суде.

Кроме того, в противоречие правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года №33-П, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - полимерного пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 граммов, тогда как в материалы уголовного дела содержат копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Б. и выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 граммов следовало оставить хранить до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Также описательно мотивировочная часть приговора содержит очевидную техническую ошибку в указании фамилии свидетеля, показания которого судом признаны доказательством виновности Б., что подлежит уточнению, а именно вместо фамилии свидетеля К., указать свидетеля К.2, что соответствует материалам уголовного дел и протоколу судебного заседания.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора в целом, и не влекут смягчение наказания, поскольку на объем обвинения, доказанность вины и квалификацию преступных действий Б. не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2024 года в отношении Б. – изменить:

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон Б. марки <.......>, являющийся средством совершения преступления, конфисковать в доход государства;

в резолютивной части приговора указать о том, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 граммов хранить до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства;

в описательно - мотивировочной части приговора уточнить фамилию свидетеля, указав вместо К. свидетеля К.2

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)