Судья Кохановская И.И.                                                                           № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                  18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                                   Пикс Л.С.,

судей                                                                              Голубева А.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора                                                                                             Кирюхиной И.Г.,

осужденной                                                                                               Л.,

адвоката                                                                                              Казанкова М.А.,

при секретаре судебного заседания                                               Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной Л. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 августа 2024 года, которым

    Л., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

    осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. приговором суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Л. в судебном заседании свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Л. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Федеральный закон № 65-ФЗ. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела мотива и не совершала преступных действий в отношении С., в инкриминируемый период с <.......> не находилась дома, была в гостях по адресу: <.......>, где ее задержали сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Вместе с тем, судом назначено ей наказание, которое является чрезмерно суровым. Кроме того, органами следствия, несмотря на бардак в доме и наличие на кухонном столе стаканов и закуски, не рассмотрена версия о том, что в гостях у С. были какие-то лица, которые могли совершить его убийство. Считает, что судом в качестве доказательств ее виновности учтены ложные показания потерпевшей К. и свидетелей, являющихся родственниками погибшего, которые ее оговаривают, имея меркантильный интерес, в том числе, свидетель Ч., иных допустимых доказательств не имеется. Кроме того, свидетель Э., обнаружившая труп и сообщившая в дежурную часть, что она зарезала С., не могла видеть ножевые ранения, данный свидетель с ними не проживала, в связи с чем, доказательств того, что они ругались, не представлено, показания данного свидетеля являются противоречивыми, в частности, в протоколе ее допроса указано, что она обнаружила труп 10 ноября 2023 года, вместе с тем, полицию вызвали только 11 ноября 2023 года. Указывает, что показания свидетеля Ц. о том, что она просила посмотреть, живой ли С., т.к. она его прирезала, были даны в судебном заседании под давлением государственного обвинителя Павловой Н.Л. Просит учесть, что у С. были обнаружены ссадины, которые возникли в пределах 1 суток до смерти, что свидетельствует о том, что он куда-то ходил и падал. Кроме того, согласно заключению экспертизы №<.......> от <.......> ее отпечатков и ДНК не обнаружено. Указывает, что она, не читая, подписала обвинительное заключение под давлением следователя Артюховой Е.А., в действиях должностных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Кроме того, она проживала со С. в течение 11 лет на его пенсию, не работала в связи с тем, что его нельзя было одного оставить дома, т.к. он предпринимал попытки самоубийства, которые она пресекала, однако, его врач – психотерапевт не был допрошен. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее возраст, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, которые являются основанием для назначения наказания без учета рецидива преступлений, с применением ст.ст.6,43,60,61,62,63,64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ее оправдать либо вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Павлова Н.Л., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, приходит к следующему.

Несмотря на заявленную Л. позицию по предъявленному ей обвинению, её виновность в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. установлено, что её брат С. являлся инвалидом и проживал вместе с Л., которая не работала, жила на пенсию потерпевшего и ранее уже наносила С. ножевые ранения, но без последствий. О смети брата узнала от соседки Л., рассказавшей, что ей позвонила Л. и просила сходить и посмотреть С., сообщив, что она его зарезала.

Из показаний свидетеля Т., после устранения в них противоречий, пояснила, что ночью <.......> к ней пришла Л. и попросилась на ночлег, так как поругалась с С., они выпили спиртного, а около 6 часов утра Л. ушла, на следующей день узнала, что что С. нашли в доме зарезанным. Знает, что ранее, в ходе конфликта Л. наносила С. удары ножом и был суд.

Свидетель Ц. показала, что ночью <.......> к ней пришла выпившая Л. и попросила сходить и проверить живой ли С., сказав, что «она его там прирезала». Утром <.......> она попросила свою дочь Э. проверить С., которая, вернувшись, сообщила, что тот лежит и не шевелится, испугавшись они позвонили участковому и в дежурную часть полиции.

Аналогичные показания, прясле устранения противоречий, дала свидетель Э., также пояснив, что кроме Л. никто не мог причинить ранения С., который ни с кем не общался, а Л., жалуясь, что Н. надоел ей, говорила, что прирежет его.

Свидетель Ч. также сообщила, что Л. сожительствовала со С., который являлся инвалидом детства и ни с кем, кроме них не общался. Знает, что <.......> он получил пенсию, звонил её супругу, а ночью Л. в состоянии алкогольного опьянения несколько раз звонила и стала рассказывать о каком-то алиби, о том, что поругалась и прирезала С., просила сходить к нему и проверить родственника. О смерти С. узнала 9 ноября 2023 года от Э. Ранее Л. неоднократного говорила, что прирежет С. Аналогичные показания дал свидетель С.2

Доводы осужденной Л. о непричастности к совершенному преступлению и оговоре её вышеуказанными свидетелями, на чем осужденная продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Так, из анализа совокупности показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что в состоянии алкогольного опьянения между Л. и С. происходили конфликты, в ходе которых осужденная высказывала угрозы «прирезать» последнего, а также ранее привлекалась к уголовной ответственности за применение ножа в отношении потерпевшего, с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, непосредственно сразу после причинения С. несовместимых с жизнью ножевого ранения, сообщила нескольким свидетелям о том, что «прирезала Н.» и просила проверить жив ли он.

Все допрошенные по делу свидетели, в том числе те, показания которых осужденная оспаривает в жалобе, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки утверждениям осужденной, каких - либо причин для оговора Л. со стороны свидетелей, не установлено. Сам факт родственных отношений с погибшим к таким основаниям не относится, тогда как сведений об имущественных, финансовых, или иных споров между осужденной и допрошенными по делу свидетелями не имеется.

Каких-либо сведений о недобросовестности, необъективности или иной заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не имеется и сторонами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверив в судебном разбирательстве показания данных свидетелей на предмет достоверности, установил, что они являются подробными, последовательными, согласуются между собой, взаимодополняемы, а, сообщенные свидетелями сведения об обстоятельствах преступления, его причин и мотивов, о личности осужденной и потерпевшего, их взаимоотношениях, наличие факта ранее имевшего место противоправного поведения Л. в отношении С., как и действия и признания Л. о произошедшем непосредственно сразу после криминального события, подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен труп С. и изъяты предметы преступления, в том числе кухонный нож); заключениями судебных экспертиз, в том числе: № <.......>, согласно выводам которого у С. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, со сквозным ранением внутренних органов и артерии, приведшего к массивной кровопотери, а также колото-резаные раны мягких тканей левого плеча, левого бедра, ссадины на голове, плече и грудной клетке, и возникшее от действия плоского колюще-режущего орудия по типу ножа. Смерть С. наступила вследствие проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти С. находился в этаноловом опьянении; осмотром мобильных телефонов <.......>, содержащим информацию датах и времени входящих и исходящих звонков, подробное содержание которых приведены в приговоре и, по существу, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обнаруженные в ходе экспертизы ссадины у потерпевшего возникли пределах 1-суток до смерти (то есть до <.......>), а не до начала экспертизы, при этом в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не находятся и для правовой оценки противоправных действий осужденной, значения не имеют.

Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, наделенными специальными познаниями в области криминальной медицины, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все изложенные в экспертизе выводы основаны на фактических данных, являются ясными, понятными, противоречий не содержат и сомнений в объективности не вызывают.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Л. о наличии у неё алиби, поскольку в инкриминируемый период с <.......> она не находилась дома, была в гостях у Ф., где её и задержали сотрудники полиции, однако обоснованно критически оценены судом, признаны способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательствами установлено, что смерть С. наступила в пределах нескольких суток до экспертизы вследствие кровопотери от колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов и артерии, то есть в инкриминированный осужденной период времени. При таких обстоятельствах, тот факт, что днем <.......>, а также в ночь с <.......> Л. находилась в гостях у разных людей, в том числе у Ф., не опровергают выводы суда о её причастности к преступлению, и виновности в нём.

Доводы осужденной о том, что не проверена несмотря версия о причастности к смерти С. других, находившихся у него в гостях лиц, несостоятельны и были опровергнуты показаниями всех допрошенных по делу лиц, сообщивших, что С., являясь инвалидом с детства, фактически ни с кем, кроме близких родственников, не общался, в гости к нему никто, тем более посторонние люди, не приходили. И, напротив, допрошенные по делу потерпевшая К., свидетели Ч., Э. о причастности к совершению преступления именно Л. сообщали со слов самой осужденной, непосредственно после преступления и до обнаружения трупа С. 10 ноября 2023 года, признавшейся им, что она «прирезала Н.» и, что у неё есть алиби.

Также вопреки доводам осужденной, протокол судебного заседания не содержит данных, указывающих на необоснованное воздействие или «давление» на неё со стороны государственного обвинителя Павловой Н.Л., вследствие чего в судебном заседании она пояснила, что просила Ц. посмотреть, живой ли С., т.к. «она его прирезала». При этом содержание протокола судебного заседания сторонами не оспаривалось, замечания на него не приносилось.

Учитывая тот факт, что осужденная Л. на протяжении длительного периода времени сожительствовала с потерпевшим С. в его дому, вела совместный быт и пользовалась теми же предметами, в том числе ножом, что и потерпевший, наличие, равно как и отсутствие на месте преступления её отпечатков пальцев и биологических объектов, не опровергают выводы суда о виновности Л. в совершении данного преступления, поскольку категоричных выводов об отсутствии на ноже ДНК осужденной Л., не содержит, а, невозможность достоверного установления генотипа генетического материала на изъятом с места преступления клинке ножа согласно выводам заключения судебной экспертизы №<.......> обусловлена наличием биологических следов нескольких лиц женского и мужского пола.

Несостоятельными являются и доводы о осужденной о нарушении требований положений закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также доводы о фальсификации доказательств, конкретных доводов, о чём в апелляционной жалобе не приведено, а материалы уголовного дела не содержат.

При этом, все положенные в основу приговора доказательства, исследованы в состязательном процессе, проверены и оценены по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию её действий, не имеется.

Критичное отношение суда к позиции Л. является верным, её показания в суде признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденной его адвоката с оценкой исследованных судом доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

Действия Л. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, оснований не согласиться с чем, либо переквалифицировать действия на менее тяжкий состав, судебная коллегия не находит.

Способность Л. нести уголовную ответственность не вызывает сомнений и подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <.......>, согласно которой эксперты исключили у виновной какое-либо аффективное состояние, наличие хронических психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психики, лишающим её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженное «<.......>», вызванные употреблением алкоголя, не значительно, не достигает степени слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психического состояния, лишающим её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Л. судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия её жизни.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64, 73 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и, с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исправление Л. может быть достигнуто только наказанием в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с выводами о чём судебная коллегия соглашается.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 августа 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 (подпись)

Судьи                         (подпись)            (подпись)