Председательствующий Кушин С.В.                      Дело № 22-159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                               17 апреля 2025 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденного Тайшина Е.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 г., по которому

Тайшин Е.А., родившийся <.......> года в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление защитника-адвоката Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Салаватулиной А.Ю. и прокурора Кирюхиной И.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тайшин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Преступление совершено 28 сентября 2021 года на 284 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в инкриминируемом преступлении Тайшин не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов Ю.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Тайшин утверждает, что ДТП возникло по причине неисправности тормозной системы, из-за чего транспортное средство стало не управляемым. О неисправности тормозной системы Тайшин сообщал до ДТП должностному лицу предприятия. Предмет преступления отсутствует, после ДТП осмотр следователем не проводился. Согласно заключению автотехнической экспертизы, лаборатория не располагает базой для проведения технического осмотра транспортного средства, в связи с чем, основана на предположениях экспертиза без проведения надлежащего осмотра транспортного средства и агрегатов. Эксперт ФИО пояснил в суде, что не учитывал при даче заключения ремонт балки, а также его качество. Эксперт делает выводы, основанные на предположениях без учета технического осмотра, которого сделать не может из-за отсутствия соответствующего оборудования. Эксперт пояснил, что скоростной режим не имеет значения в части повреждений, хотя обвинение указывает на превышение скоростного режима, что не исследовалось экспертом.

Согласно заключению эксперта, имеется ходатайство эксперта о предоставлении транспортного средства, хотя само ходатайство отсутствует в материалах дела. Не известно, где находилось транспортное средство после ДТП, как и на каком основании и кому оно передано.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной экспертизы.

Свидетель Свидетель №5 указал, что ремонт, проверка и диагностика тормозной системы не была выполнена, хотя при поступлении транспортного средства на СТО замечания по тормозной системе были высказаны Е.А.. Работник СТО Свидетель №7 сообщал Свидетель №5, что водитель жаловался на тормоза. Звонил Свидетель №1 и просил проверить тормозную систему. Несмотря на факт отсутствия заключения работников СТО, куда транспортное средство было направлено на ремонт и проверку тормозной системы, Свидетель №1 оно было выпущено на линию.

Свидетель Свидетель №4 неоднократно сообщал механику Свидетель №1 о наличии неисправностей тормозной системы автомобиля.

Не состоятельны доводы о том, что водитель обязан проверить транспортное средство на предмет исправности, в т.ч. тормозной системы. Проверка исправности агрегатов является обязанностью механика.

Государственный обвинитель Топоркова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит её оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон, в том числе осужденного, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тайшина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, положенные в основу приговора экспертные заключения, даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивированно и обоснованно суд отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат сведений, дающих основание полагать, что они оговорили Тайшина.

Доводы осужденного об иных причинах ДТП, нежели установленые судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Утверждениям Тайшина о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы, и, как следствие, потеря контроля над управлением автомобилем, прямо опровергаются материалами уголовного дела.

В качестве доказательств виновности Тайшина суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания эксперта ФИО, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Нельзя не согласится с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4, который якобы сообщал механику Свидетель №1 о неисправностях тормозной системы автомобиля Тайшина, расцененные как оказание содействия последнему избежать уголовную ответственность. Доводы Свидетель №4 опровергнуты не только показаниями Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, заключением эксперта №1551, 1552/03-1 от 30.03.2023 года. Непосредственно перед ДТП Свидетель №4 не управлял автомобилем марки «<.......>» и не мог знать его техническое состояние, в т.ч. после государственного технического осмотра.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тайшин, управляя технически исправным автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, нарушив требования п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением Тайшиным указанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Так, при осмотре и дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом ДТП является участок проезжей части автодороги с сухим асфальтированным покрытием. Осмотрены и отражены, в том числе на фототаблице, повреждения на автомобиле марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> и на автомобиле марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>. Автодорога имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5 ПДД. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Тюмень в направлении г. Ханты-Мансийск, встречной относительно движения автомобиля марки «<.......>».

Согласно выписки навигационной системы «Глонасс», 28.09.2021 года в 06 часов 50 мин. 17 сек. скорость движения автомобиля марки «<.......>» составляла 102 км/час, затем происходит снижение скорости в 06 час. 50 мин 22 сек. до 57 км/час, и через 1 секунду скорость падает до 51 км/час, автомобиль выходит на полосу встречного движения.

В соответствии с заключением эксперта №292 от 28.03.2022 года в результате ДТП у Потерпевший установлены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта №1551, 1552/03-1 от 30.03.2023 года следует, что каких-либо технических неисправностей тормозной системы автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, которые возникли до столкновения и могли привести к утрате возможности торможения транспортного средства не усматривается. Установленные неисправности тормозной системы являются следствием аварийных повреждений при столкновении. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, не выдержавшего безопасную дистанцию в совокупности с безопасной скоростью, допустившему выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем МАЗ, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 9.10, 1.4 ПДД РФ. Государственный технический осмотр автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, пройден 18.08.2021 г., незадолго до ДТП произошедшего 28.09.2021 г., в ходе которого при поведении проверки на стенде замеряющего тормозные силы на колёсах, неисправностей, которые бы запрещали эксплуатацию автомобиля не выявлено.

Эксперт ФИО в суде подтвердил выводы проведенной автотехнической экспертизы, дополнив тем, что при осмотре не были выявлены неисправности тормозной системы на момент ДТП автомобиля марки «<.......>». Непосредственно в момент ДТП была повреждена тормозная система, в т.ч. она была в неисправном состоянии и это связано с ударом при столкновении, при резком торможении после движения с высокой скоростью повреждение тормозной системы было невозможно, только при ударе. Неисправность тормозов выявлена не была. Он исследовал техническую тормозную систему, где главный тормозной цилиндр был видоизменен из-за ДТП.

Вопреки доводам защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял Тайшин, был предоставлен на осмотр эксперту 27 февраля 2023 года. Экспертом в ходе исследования осматривались трубки привода тормозного механизма, регулятор давления задних тормозов, распределитель тормозов, главный тормозной цилиндр, тормозные механизмы колес.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые исследования тормозной системы были проведены экспертом, выводы в заключении мотивированы и достоверны.

Потерпевший Потерпевший фактически подтвердил получение телесных повреждений в результате ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился непосредственно рядом с местом ДТП. Столкновение произошло из-за выезда автомобиля марки «<.......>» на встречную полосу. Звука торможения перед столкновением не слышал. Следов торможения на дороге не видел.

Свидетель Свидетель №1 последовательно указывал на то, что Тайшин непосредственно после ДТП сообщал, что не успел «оттормозиться». 24.09.2024 года у автомобиля была поменяна передняя балка. После замены автомобиль был осмотрен визуально. Перед выездом автомобиль прошел предрейсовый осмотр, был исправен.

Свидетель Свидетель №5 показал, что на СТО привозили автомобиль Тайшина, ремонт которого был выполнен не в полном объеме, поскольку механик через водителя забрал транспортное средство. Заменили переднюю балку, без ремонта тормозов. После замены передней балки, автомобиль проверяли, тормоза работали исправно. В накладной было указано какие требования выполнены не были. Нареканий к передним тормозам не было, так как при замене передней балки при снятии старой, было установлено, что состояние цилиндров и тормозных колодок было в исправном состоянии. Все рекомендации по задней балке были указаны, водитель автомобиля, когда получал автомобиль, был ознакомлен с заказ-нарядом и поставил свою подпись. Транспортное средство выдавал Свидетель №7. После ремонта автомобиль проходит испытания, прокачиваются тормоза, разгон и торможение. Если бы что- то было не исправно, то автомобиль выдан бы не был. Когда проходили ремонтные работы по замене передней балки, звонил механик и сообщал, что водитель автомобиля жаловался на тормоза, и это было дописано в заказ-наряд, однако диагностику тормозной системы в разобранном виде провести невозможно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №7 подтвердил, что производил замену балки передней оси автомобиля по заказ-наряду, подвел колодки. Поскольку водитель жаловался на тормоза, он, т.е. Свидетель №7, посмотрел передние и задние тормоза, неисправностей не увидел, утечки тормозной жидкости не было. После замены передней балки, Свидетель №5 разогнался на автомобиле и затормозил, т.е. проверялась техническая исправность тормозной системы Тормоза передние и задние при не загруженном автомобиле работали исправно, машина остановилась. В качестве рекомендаций в заказе была написана фраза «ремонт тормозов, не тормозят задние колеса», и сделано это было со слов заказчика. Ремонту задняя ось автомобиля не подвергалась.

Нельзя не согласиться с решением суда о том, что показатели системы «Глонасс» скорости движения автомобиля под управлением Тайшина свидетельствуют о применении водителем мер торможения и снижение скорости автомобиля, т.е. исправной работе тормозной системы.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, согласно положений п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тайшина по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Тайшину наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Тайшину наказания в виде ограничения свободы, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, полагая, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

В то же время из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем не представлено доказательств, что оставлено судом без внимания. Данное изменение не влияет на квалификацию действий Тайшина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 г. в отношении Тайшина Е.А. изменить:

исключить указание на нарушение Тайшиным Е.А. пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ;

освободить Тайшина Е.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     В.М. Кириенко