ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Красюк А.О.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

административных истцов Сенчугова С.П., Левкова О.П., Лукьяновой Е.В., представителя административных истцов Лутченко О.М., представителей административных ответчиков Правительства Тюменской области Александровой О.В., Кораевой К.В., Мизернюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова И.Н., Тарвердян С.М., Федорова Е.А., Лукьяновой Е.В., Сенчугова С.П., Левковой О.П. к Правительству Тюменской области о признании не действующим постановления от 12 сентября 2022 года №669-П «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Красноармейсая – Заозерная – 2-я Луговая – Береговая города Тюмени»,

у с т а н о в и л:

Маслов И.Н., Тарвердян С.М., Федоров Е.А., Лукьянова Е.В., Сенчугов С.П., Левкова О.П. обратились в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Тюменской области от 12 сентября 2022 года №669-П «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Красноармейсая – Заозерная – 2-я Луговая – Береговая города Тюмени».

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками объектов недвижимости, которые включены в приложение №2 оспариваемого Постановления в раздел «Иные объекты капитального строительства, соответствующие требованиям части 3 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ. Объекты индивидуального жилищного строительства». Обращают внимание, что оспариваемое Постановление предусматривает принудительное прекращение права собственности административных истцов на объекты недвижимого имущества в отсутствие законных оснований. Из ответа заместителя Губернатора Тюменской области следует, что границы территории, подлежащей комплексному развитию, были определены с учетом фактически сложившегося землепользования, основанием для принятия решения о сносе объектов индивидуального жилищного строительства послужило отсутствие подключения объектов жилой застройки к централизованным системам водоотведения. По мнению административных истцов, обстоятельства, связанные с учетом фактического сложившегося землепользования в части жилой застройки, противоречат фактическим обстоятельства дела. На момент принятия оспариваемого Постановления сложившееся землепользование в части жилого фонда характеризуется сплошной индивидуальной застройкой, в границах которой расположено менее 1% многоквартирного жилого фонда, который представлен одно- и двухэтажными бараками. Полагают, что основания для включения индивидуальных жилых домов в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу в границах КРТ по критерию отсутствия подключения объектов жилой застройки к централизованным системам водоотведения, отсутствуют. Обращают внимание, что включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в границы территории КРТ противоречит пп.1 п.2 ст.65 ГрК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления указанный дом уже находился на стадии сноса. Включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......> в Приложение №2 в раздел «Многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу или реконструкции» противоречит требованиям пп.1 п.1, п.2 ст. 65 ГрК РФ, поскольку данные дом не является многоквартирным, его правовой статус определен как жилой дом блокированной застройки.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.2 ст. 194 КАС РФ,

Представитель административных истцов Лутченко О.М. полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое постановление отменено и не применялось к административным истцам.

Представители административных ответчиков Правительства Тюменской области Кораева К.В., Александрова О.В., Мизернюк М.С. не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор Петрущенко К.Ф. полагала возможным прекратить производство по делу на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

В судебное заседание Маслов И.Н., Тарвердян С.М., Федоров Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09 ноября 2022 года №795-п признано утратившим силу постановление Правительства Тюменской области от 12 сентября 2022 года №669-п «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Красноармейская - Заозерная - 2-я Луговая - Береговая города Тюмени».

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением Правительства Тюменской области от 12 сентября 2022 года №669-п признано утратившим силу, а соответственно не порождает правовых последствий и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, при этом данное постановление не применялось к административным истцам; принимая во внимание, что указанное постановление оспаривалось административными истцами лишь в части включения в приложение №2 оспариваемого Постановления в раздел «Иные объекты капитального строительства, соответствующие требованиям части 3 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ. Объекты индивидуального жилищного строительства» объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, в связи с чем прекращение производства по делу не нарушает публичные интересы, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Маслова И.Н., Тарвердян С.М., Федорова Е.А., Лукьяновой Е.В., Сенчугова С.П., Левковой О.П. к Правительству Тюменской области о признании не действующим постановления от 12 сентября 2022 года №669-П «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Красноармейская – Заощерная – 2-я Луговая – Береговая города Тюмени».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Определение в окончательной форме составлено 09 января 2023 года.

Судья Тюменского областного суда                                   А.В. Осипов