Судья Криванков А.С.                                                                                   дело № 22-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   18 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

осужденного Тимофеева В.В.,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Тимофеева В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым:

Тимофеев Виталий Викторович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 10 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 сентября 2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы; 15 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 08 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 января 2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто 14 июня 2021 года; 21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, освобожденный 06 октября 2022 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 августа 2023 года,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Тимофеева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимофеева В.В. под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного Тимофеева В.В. и его защитника – адвоката Кастерина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Наркулыева Т.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тимофеев В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Тимофеев В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

Указывает, что после вынесения приговора при врачебном осмотре в следственном изоляторе у него выявлен ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние его здоровья крайне тяжелое, в связи с чем он подает документы на третью группу инвалидности. Считает, что он не представляет угрозу для общества, поскольку наркотические средства не употребляет в течение полутора лет, прошел курс лечения в реабилитационном центре.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тимофеева В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тимофеева В.В. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тимофеева В.В. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Тимофеев В.В., а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Тимофееву В.В. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного суд установил, что последний является гражданином Российской Федерации, где, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, прошел лечение от наркомании.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о вменяемости Тимофеева В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его родственников и близких лиц, в том числе, ребенка и сожительницы, оказание им помощи, прохождение лечения от наркомании.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности Тимофеева В.В. должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе (с дополнениями), а также при ее рассмотрении осужденным и его защитником, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Представленные осужденным медицинские справки и содержащиеся в них сведения о состоянии здоровья Тимофеева В.В. (т. 2 л.д. 9, 10, 14), а равно его ссылка на наличие новых хронических заболеваний, выявленных в следственном изоляторе, не подлежат учету в качестве отдельного нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние здоровья осужденного уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вид назначенного Тимофееву В.В. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания. Кроме того, назначая наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и которые прямо свидетельствуют, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются правильными.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. Мотивы применения указанных норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении Тимофееву В.В. наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения осужденному наказания менее трети от максимального срока наказания.

Сомнения в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда о невозможности условного осуждения Тимофеева В.В., даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как данный вид наказания наряду с лишением свободы санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости учитывать при назначении наказания отсутствие угрозы для общества и общественно опасных последствий от его действий не основан на законе, поскольку при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат учету предусмотренные указанной нормой обстоятельства, которые являются реальными, а не отсутствие таковых.

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года в отношении Тимофеева Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                            Е.Г. Стамбульцева