Председательствующий Юдина С.Н.              Дело № 22-669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                           18 марта 2025 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием Тюменского транспортного прокурора Конева А.С.,

осужденного Кичерова С.В.,

защитника – адвоката Кучинского Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бруева В.В., апелляционной жалобе защитника– адвоката Кучинского Г.В., на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2024 г., по которому

Кичеров С.В., родившийся <.......> года в <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного Кичерова С.В. и его защитника – адвоката Кучинского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кичеров С.В. признан виновным в совершении незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление совершено 9 июня 2023 г. на территории Уватского муниципального района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кичеров по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Кучинский Г.В., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Кичерова оправдать. Подробно приводит показания Кичерова в суде и на предварительном следствии, а также допрошенных свидетелей. Отмечает, что Кичеров планировал поймать сорную рыбу, для которой и была настроена сеть. Убирая сеть обратно в лодку, не заметил никакой рыбы, подплыв к берегу, был задержан, в сети обнаружили осетра. Сотрудники полиции на видеосъемку сымитировали якобы осетра обнаружили в момент извлечения сети. Осетр был отпущен живым в реку и самостоятельно уплыл. Таким образом, у Кичерова не было умысла на вылов запрещенной рыбы, он не знал, что осетр попал в сеть. Доказательств того, что Кичеров, обнаружив рыбу, не желал ее отпустить, не имеется. На это указывают в показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которым на месте Кичеров сказал, что ничего не поймал. Материалы уголовного дела фальсифицированы, имеется дописка в объяснении Кичерова (т.1 л.д.45). Обращает внимание на то, что видеозапись обнаружения осетра в сети не является непрерывной. Показания Кичерова не опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, который на месте происшествия не был. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, специалиста ФИО приведены в приговоре с обвинительным уклоном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бруев В.В. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 320 часов обязательных работ. Этот же приговор в части решений по гражданским искам и вопроса об арестованном имуществе отменить. Гражданский иск Тюменского транспортного прокурора удовлетворить, взыскать с Кичерова в доход государства в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме 481 368 рублей. Гражданский иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без рассмотрения. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Кичерова-автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>. Полагает, что суд оставил без внимания совершение преступления средней тяжести, направленное на грубое нарушение экологических требований, связанного с причинением ущерба в размере 481 368 рублей, который Кичеров отказался возмещать или загладить. Без должного внимания остался факт незаконной добычи сибирского осетра, относящегося к исчезающему виду, которому присвоена 2 категория статуса редкости. Указанные факты, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Цитирует положения ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверки конституционности п.1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ».

Указывает, что Кичеров причинил вред окружающей среде в размере 481 368 рублей, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора. Отказ мотивирован выпуском рыбы в естественную среду обитания в живом виде, при этом суд сослался на справку о том, что рыба хранилась осужденным в сенях дома.

Специалист ФИО указал, что рыба, пойманная сетными орудиями лова, травмируется.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии травм у выловленной Кичеровым рыбы, в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства о продолжении жизни осетра после выпуска в естественную среду обитания.

Факт выпуска сибирского осетра в естественную среду обитания сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска в возмещении ущерба не является, поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Ущерб, причиненный экологическим преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, выпущена ли рыба в среду обитания или нет, поскольку водные биологические ресурсы в данном случае выступают не товаром, а объектом животного мира. Обязанность возмещения вреда порождает сам факт незаконной добычи краснокнижной рыбы, в результате чего разрушаются естественные экологические системы, происходит гибель и повреждение объектов животного мира и иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков. Исковое заявление было подано Тюменским транспортным прокурором в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ. Вопреки данной нормы, в нарушение п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом вторым гражданским истцом по уголовному делу с тождественными требованиями необоснованно признано Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ( в защиту интересов которого иск прокурором предъявлен своевременно), что привело к отклонению двух требований о взыскании с Кичерова по 481 368 рублей.

Поскольку транспортный прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в силу ч.3 ст. 44 УПК РФ, признание его гражданским истцом не требовалось.

Вопреки положениям ч.1 ст. 115 УК РФ, п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом необоснованно принято решение об отмене ареста на имущество Кичерова- автомобиль, ранее наложенного для обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку ущерб не возмещен. Просит сохранить арест на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бруев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Подсудимый Кичеров в ходе расследования и в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицая отнесение сети, используемой для ловли рыбы, к донной, умышленный характер вылова осетра, намерение отплыть от берега из-за подозрений на преступный характер действий двух мужчин, подошедших к лодке, фальсификации сотрудниками полиции момента изъятия из сети выловленной рыбы.

Нельзя не согласиться с решением суда первой инстанции о том, что приведенные Кичеровым доводы являются способом защиты.

В качестве доказательств виновности Кичерова суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО, ФИО, других свидетелей обвинения, письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками полиции, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно- розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно- розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде.

В действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия нет какой-либо провокации, т.к. у правоохранительного органа до начала наблюдения имелись основании подозревать Кичерова к причастности к незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, умысел у Кичерова на совершение инкриминируемого преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

        Вопреки доводам защитника, показания допрошенного представителя потерпевшего ФИО не опровергают вывод суда о виновности Кичерова, поскольку по существу связаны с поддержанием заявленного гражданского иска.

        Так, свидетель Свидетель №1 последовательно указывал на то, что при проведении 09.06.2023 наблюдения на р.Иртыш вблизи с.Алымка Уватского района, видел, что Кичеров из лодки бросил сеть в воду, затем выбрал ее из воды, подплыл к берегу и был задержан. При осмотре с использованием видеосъемки в сети, находящейся в ящике лодки, был обнаружен сибирский осетр. Другой рыбы в лодке не было.

    Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, дополнив тем, что после того, как он и Свидетель №1 задержали Кичерова с лодкой и представились сотрудниками полиции, последний пытался скрыться, включил заднюю передачу на двигателе. Им пришлось потребовать заглушить двигатель. В ходе осмотра в лодке в пластиковом ящике находилась рыболовная сеть, в которой был обнаружен живой сибирский осетр. Под видеозапись осетр был выпущен в естественную среду обитания.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

    Из показаний специалиста ФИО следует, что он участвовал в осмотре сети, изъятой 09.06.2023, которая является донной, белая канистра используется, как поплавок. На сети имелось 104 поплавка и 104 свинцовых грузов длина сети 102 м, высота 1 м 60 см, размер ячеи 32 мм на 32 мм +- 5мм. Данная сеть предназначена, в том числе для вылова рыб осетровых пород, к которым относится сибирский осетр.

Старший специалист 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области в Нижнеобском территориальном управлении ФИО сообщил, что согласно правилам рыболовства для Западно-Сибирского водного бассейна, от распыления льда до 01 июля идет нерест осетра. Добыча указанного вида рыбы полностью запрещена, тем более с использованием плавной донной сети. Любой вид рыбы, пойманный сетью, может быть травмирован, каждая рыба оказывает сопротивление при запутывании в сеть.

    Ихтиолог рыбовод ФИО показал, что 458 км реки Иртыш в районе д.Алымка Уватского района Тюменской области (место добычи рыбы Кичеровым), является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб. Кичеров осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вне рыболовного участка. В соответствии с пунктами 35.1.1 Правил рыболовства в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов сетями. Запретными для добычи являются рыба вида осетр сибирский. Кичеров осуществлял рыболовство на р.Иртыш, не являющейся рыбопромысловым участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещенным орудием лова и выловил запретные для добычи виды водных биоресурсов, нарушив п.36.4 в) Правил рыболовства. Согласно постановлению Правительства РФ № 1322 от 23.07.2022 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724» следует, что такса за незаконный вылов одного экземпляра сибирский осетр, независимо от размера и веса, составляет 481 368 рублей.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.06.2023 зафиксирована незаконная добыча водных биологических ресурсов Кичеровым на 458 км реки Иртыш в районе с.Алымка Уватского района Тюменской области.

В ходе осмотра места происшествия 09.06.2023 зафиксировано нахождение на левом берегу р.Иртыш, 458 км., напротив с.Алымка Уватского района Тюменской области моторной лодки Кичерова, в которой пластиковый ящик с рыболовной сплавной донной сетью с ячеей 32 мм. В сети обнаружена обьечеенная одна рыба вида сибирский осетр, который выпущен в естественную среду обитания.

    В протоколе осмотра диска с видеозаписью момента задержания Кичерова на месте происшествия отмечено, что на улице светлое время. Кичеров подтверждает, что производил рыбалку без разрешительных документов. В лодке находится пластиковый ящик с рыболовной сетью с сибирским осетром.

    При осмотре с участием ФИО зафиксированы индивидуальные особенности сети, изъятой из лодки Кичерова.

Согласно заключению эксперта № 20 от 26.06.2023, представленная на экспертизу рыба относится к семейству осетровые, виду сибирский осетр.

В соответствии с ответом Тобольского подразделения Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области от 13.06.2022, согласно ст.34 ФЗ «О рыболовстве» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдаётся как при осуществлении промышленного рыболовства, так и при организации любительского и спортивного рыболовства. Кичеров осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов как физическое лицо, без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью личного потребления добытых водных биоресурсов, т.е. осуществлял любительское и спортивное рыболовство. Распоряжением Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 12.03.2020 № 5 утверждён перечень рыболовных участков в Тюменской области, в который р.Иртыш не включена, следовательно, Кичеров осуществлял любительское и спортивное рыболовство вне рыболовного участка, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства, на водном объекте рыбохозяйственного значения общего пользования. На основании ст.24 ФЗ «О рыболовстве» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство: на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно; на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства). Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона. Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 30.10.2020 № 646 регламентируют деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе и в целях любительского и спортивного рыболовства на территории Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Согласно пункта 2 а) Правил рыболовства р.Иртыш относится к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, следовательно, деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на ней регламентируется данными правилами рыболовства. Река Иртыш с притоками относится к миграционным путям к местам нереста осетровых видов рыб. В соответствии с письмом ФГБНУ «Госрыбцентр» № 2086 от 25.07.2012 срок миграции к местам нереста осетровых видов рыб на реке Иртыш приходится на апрель- июнь, срок нереста – конец мая-июнь. На основании статьи 26 ФЗ «О рыболовстве» Правила рыболовства устанавливают ограничения для любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с п.35.1.1 Правил рыболовства в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов сетями. В соответствии с п.36.4 в) Правил рыболовства устанавливаются запретные для добычи виды водных биоресурсов. Запретными для добычи являются особи рыбы вида осетр сибирский. Таким образом, Кичеров осуществлял рыболовство на р.Иртыш, не являющейся рыбопромысловым участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещенным орудием лова и выловил запретный для добычи вид водных биоресурсов, чем нарушил пп.35.1.1, 36.4 в) Правил рыболовства. Согласно постановлению Правительства РФ № 1322 от 23.07.2022 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724» следует, что такса за незаконный вылов одного экземпляра: сибирский осетр, независимо от размера и веса, составляет 481 368 рублей 00 копеек. Ущерб за незаконный вылов сибирского осетра составил 481368х1=481 368 рублей.

Согласно ответов Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»), р.Иртыш относится к миграционным путям к местам нереста сибирского осетра. Сибирский осетр относится к особо ценным биоресурсам. Сибирский осетр является запретным для добычи (вылова) видом биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Тюменской области (п.36.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 (редакция от 21.02.2022). В соответствии с п.19.3 указанных Правил рыбы вида осетр сибирский запрещены для добычи (вылова) повсеместно, в том числе плавными рыболовными сетями. Согласно п.2а Правил р.Иртыш с ее притоками относится к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

Судом проверялись доводы осужденного о незаконных методах расследования путем проведения соответствующей проверки следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение Кичерова, данное на досудебной стадии производства по делу, не приведено в приговоре как доказательство виновности последнего.

Проведение перерыва в видеозаписи момента задержания и изъятия осетра сибирского в лодке Кичерова, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно мотивировано и аргументировано Свидетель №1 необходимостью проведения осмотра объектов на месте преступления, выпуска рыбы в естественную среду обитания.

Об умысле Кичерова на совершение преступления указывают способ добычи рыбы, а именно использование донной сети, изъятие рыбы из естественной среды обитания и перевозка ее внутри лодки к берегу, принятие активных мер, чтобы скрыться от задержания сотрудниками полиции, введение их в заблуждение перед осмотром лодки об отсутствии какой-либо пойманной рыбы в лодке, светлое время суток при котором произошел вылов.

Как следует из видеозаписи момента задержания Кичерова и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, С.В. отвечал на задаваемые ему вопросы, значит слышал все то, что ему задавалось.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание очных ставок, проведенных между Кичеровым с одной стороны, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 с другой, не только не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлении, по сути подтверждают последовательность показаний Свидетель №1 и Свидетель №2. Слова Кичерова на месте задержания об отсутствии у него рыбы, исходя из действий последнего, правильно судом первой инстанции расценены как способ защиты.

Доводы Кичерова являются опровергнутыми. Для него была очевидна противоправность поездки на лодке с донной сетью без разрешительных документов на участке реки, не включенным в рыбопромысловый участок, последующий вылов из реки осетра сибирского, который в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» включен в Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, относится к исчезающим видам и ему присвоена 2 категория статуса редкости, добыча (вылов) которого запрещена повсеместно, и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», относится к особо ценным видам рыб.

Размер ущерба от незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 24» и является верным.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания Кичерову, совершившего впервые преступление средней тяжести, не имеется. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обосновано, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики личности Кичерова, состояние его здоровья, пенсионный возраст.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Кичерову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание не установлено.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при отсутствии к этому ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированны.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения закона.

Так, Тюменским транспортным прокурором 30.10.2023г. подано исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Кичерова в доход государства в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ в сумме 481 368 рублей (т.3 л.д.66-70).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО также подано исковое заявление о взыскании с Кичерова в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов в сумме 481 368 рублей (т.3 л.д.184-186).

Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление Тюменского транспортного прокурора не оглашалось и не исследовалось судом.

Представителю потерпевшего ФИО судом были разъяснены положения ст.ст. 42, 44 УПК ИРФ, подсудимому Кичерову положения ст. 54 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при допросе судом не выяснялось отношение Кичерова к исковым заявлениям.

Отказ в удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства суд первой инстанции мотивировал тем, что незаконно выловленный Кичеровым осетр сибирский, был возвращен сотрудниками полиции в живом виде в естественную среду обитания.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 N 646 о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, поскольку река, в которой произведен вылов биологических ресурсов, находится в собственности Российской Федерации (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Суждения суда первой инстанции о том, что в связи с возвратом рыбы в среду обитания в исковых требованиях следует отказать, основаны на неправильном толковании норм права. Само по себе обстоятельство, что выловленная рыба выпущена в естественную среду обитания, не освобождает ответчика, незаконно добывшего объекты животного мира, от обязанности возместить нанесенный ущерб.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданских исков следует отменить с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в указанной части, подлежит исключению из приговора указание на отмену ареста на транспортное средство автомобиль марки «<.......>», 2018 года выпуска, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Кичерову. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Кичеров хранил выловленного осетра сибирского в сенях дома, поскольку материалами дела установлено, что фактически рыба была изъята у него из лодки в сети на берегу реки. Данное уточнение не влияет на выводы суда о виновности Кичерова в совершенном преступлении.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 октября 2024 г. в отношении Кичерова С.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кичеров хранил выловленного осетра сибирского в сенях дома;

-исключить из приговора указание на отмену ареста на автомобиль марки «<.......>», 2018 года выпуска, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Кичерову С.В.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков Тюменского транспортного прокурора и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству- отменить, передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<.......>», 2018 года выпуска, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Кичерову С.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Кириенко В.М.