Судья Дубченко С.В.                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Стамбульцевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Петровского И.,

осужденного Рыбалова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атауллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Петровского И. и осужденного Рыбалова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2024 года, которым

Рыбалов Максим Андреевич, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 06 марта 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 мая 2014 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

Рыбалов М.А. осужден за то, что умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыбалов М.А. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части квалификации и мотивов преступления, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Потерпевший указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял, что физически сильнее осужденного, находился в возбужденном состоянии из-за отказа последнего вернуть долг, был в состоянии алкогольного опьянения, первым стал избивать осужденного, наносить ему сильные удары по лицу, вынудив осужденного обороняться, другого выхода из сложившейся ситуации у осужденного не было. Ударом ножа осужденный фактически пресек действия потерпевшего, которые могли привести к тяжелым последствиям для здоровья осужденного, а потому считает, что в действиях Рыбалова М.А. усматривается превышение пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что после события преступления Рыбалов М.А. оказал ему первую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указание суда при описании преступного деяния, что между осужденным и потерпевшим нет неприязненных отношений, не соответствует действительности, так как они с детства поддерживают дружеские отношения, личной неприязни между ними нет.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Рыбалова М.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и смягчить ему назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Адвокат Петровский И. в апелляционной жалобе считает выводы суда в части квалификации преступления, в совершении которого Рыбалов М.А. признан виновным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку субъективной стороне преступного деяния.

Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но указал, что вынужденно применил нож, обороняясь от действий потерпевшего, который будучи физически сильнее и в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать осужденного в область жизненно важных органов - по лицу, в подъезде собственного дома, неожиданно, без предъявления каких-либо претензий. Сам потерпевший также пояснил, что его действия были пресечены лишь ударом ножа. Согласующиеся между собой показания осужденного и потерпевшего подтверждаются также рапортом от 03 января 2024 года и справкой об оказании Рыбалову М.А. медицинской помощи от той же даты. Таким образом, судом не учтено, что фактически Рыбалов М.А. в момент события преступления находился в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, что соотносится с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление».

О внезапности действий потерпевшего свидетельствует то, что он, как только увидел Рыбалова М.А. в подъезде дома, сразу набросился на него, чего Рыбалов М.А. не ожидал даже после состоявшегося телефонного разговора о возвращении денежного долга. В силу осознания Рыбаловым М.А. физического превосходства потерпевшего, его интенсивного нападения, сопровождающегося сильными ударами в лицо, осужденный не мог объективно оценивать грозившую ему в момент события преступления опасность, поэтому оправданно и правомерно применил нож, а потому в его действиях может усматриваться лишь необходимая оборона либо превышение её пределов в соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19. Оценивая действия осужденного, суд должен был руководствоваться презумпцией невиновности и исходить из показаний осужденного и потерпевшего.

Возможность у осужденного избежать встречи с потерпевшим не может влиять на квалификацию действий и не лишает его права на самооборону от противоправного посягательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19.

Наличие у осужденного ножа не может указывать на то, что у него заранее возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений, поскольку имеющийся у осужденного нож не является холодным оружием, его ношение не запрещено законом, при этом, как пояснил осужденный, нож он всегда хранит при себе, так как использует в связи с профессиональной деятельностью. Осужденный предполагал возможность демонстрации ножа как средства отпугивания и предостережения потерпевшего от нападения, что не представилось возможным из-за внезапного нападения Потерпевший №1, нож как оружие для нападения на Потерпевший №1 осужденный не рассматривал.

Считает, что судом ограничено право адвоката полноценно осуществлять защиту интересов Рыбалова М.А., так как до истечения срока апелляционного обжалования копия приговора адвокату не вручена.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Рыбалова М.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с учетом смягчающих вину обстоятельств смягчить назначенное судом наказание до минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Осужденный Рыбалов М.А. в апелляционной жалобе, приведя аналогичные тем, которые приведены в жалобах защитника и потерпевшего доводы, дополнительно указывает, что выводы суда в приговоре о том, что осужденный не пытался поговорить с потерпевшим и успокоить его либо избежать конфликта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как до приезда потерпевшего осужденный в ходе телефонного разговора успокаивал потерпевшего, однако слышал от последнего лишь оскорбления в свой адрес. Осужденный не мог избежать разговора с потерпевшим, так как это не по-мужски, неприемлемо для него, и в среде знакомых могло быть расценено как трусость.

Показания потерпевшего, приведенные в приговоре, изложены неточно и необъективно, их смысл искажен в пользу квалификации действий осужденного по ст. 111 УК РФ.

В приговоре суд необоснованно указал, что осужденный находился в состоянии опьянения, так как это не подтверждается материалами уголовного дела.

По уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд надлежащим образом не учел. Кроме того, в период содержания под стражей осужденный вступил в брак и имеет намерения вести законопослушный образ жизни, чему будет препятствовать его незаконное осуждение по ст. 111 УК РФ и назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить ему назначенное судом наказание до минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, считать назначенное наказание отбытым с учетом времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в обоснование которых выступили потерпевший Потерпевший №1, адвокат Петровский И. и осужденный Рыбалов М.А., и против которых возражал прокурор Кирюхина И.Г., просившая приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке (ст. 271 УПК РФ), по ним приняты мотивированные решения.

Выводы о доказанности вины Рыбалова М.А. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений Рыбаловым М.А. в ответ на его грубое поведение и нанесение потерпевшим ударов по лицу Рыбалову М.А.; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она стала очевидцем того, как Рыбалов М.А. оказывал помощь лежавшему на снегу потерпевшему Потерпевший №1, на котором была кровь; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел лежавшего у подъезда потерпевшего в крови, рядом с которым находился Рыбалов М.А., пояснивший, что нанес потерпевшему удары ножом в результате ссоры с последним; показания свидетеля ФИО7 о том, что, выйдя на улицу, видела как Рыбалов М.А. оказывал помощь потерпевшему Потерпевший №1; показания самого осужденного Рыбалова М.А. об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 ударов ножом, и оказания ему впоследствии помощи; письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, откуда был изъят нож с пятнами и следами бурого цвета (том 1 л.д. 13-21), заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме причинения (том 1 л.д. 80-81), справка об оказанной медицинской помощи о наличии у Рыбалова М.А. телесных повреждений на лице (том 1 л.д. 116).

Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Рыбалова М.А. виновным в совершенном преступлении.

Содержание доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложено в приговоре, вопреки доводу жалобы осужденного Рыбалова М.А., объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Неустраненных судом противоречий в доказательствах, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, а также невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда, не усматривается.

Оснований для оговора допрошенными лицами осужденного Рыбалова М.А., самооговора со стороны последнего, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Позиция Рыбалова М.А. и его защитника как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, при этом судебная коллегия отмечает, что занятая осужденным позиция по делу, его версия исследуемых событий, как и приводимые им в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что Рыбалов М.А. не находился в состоянии необходимой обороны, так как из материалов дела установлено, что в момент нанесения Рыбаловым М.А. ударов ножом потерпевшему, последний не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он нанес Рыбалову М.А. два удара рукой по лицу, при этом в руках потерпевшего каких-либо предметов не было. Его показания в указанной части согласуются с показаниями самого осужденного и объективно подтверждены медицинской справкой о наличии у Рыбалова М.А. ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица (том 1 л.д. 116). При этом, такие действия потерпевшего не являлись неожиданными для Рыбалова М.А., на что необоснованно указывает в жалобе защитник, а напротив, были предсказуемы, что прямо усматривается из показаний осужденного и потерпевшего о том, что непосредственно перед событием преступления между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого потерпевший сказал, что приедет и побьет потерпевшего, и по голосу потерпевшего осужденный понял, что тот был пьян. Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе на анализе и оценке показаний и потерпевшего, и осужденного, и являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, действия потерпевшего Потерпевший №1 правильно расценены судом как противоправное поведение, что явилось поводом для совершения преступления.

В своей жалобе осужденный приводит довод о том, что он пытался разрешить конфликт с потерпевшим в ходе телефонного разговора, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что Рыбалов М.А. не пытался избежать ссоры и разрешить конфликт мирным путем. Однако, данный вывод суда сделан относительной действий осужденного непосредственно после встречи с потерпевшим в подъезде, что соответствует материалам дела, а потому указанный довод осужденного нельзя признать обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Рыбалова М.А. необходимой обороны не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение, приведенные в приговоре в обоснование данных выводов аргументы основаны на нормах уголовного закона и приведены относительно рассматриваемого события преступления, а потому довод адвоката о безотносительных выводах в приговоре судебная коллегия находит несостоятельным.

Давая оценку действиям Рыбалова М.А., суд пришел к правильному выводу об их умышленном характере, так как осознавая, что между ним и потерпевшим может возникнуть конфликт, Рыбалов М.А. взял с собой нож, которым впоследствии нанес удары потерпевшему. Доводы защитника о том, что Рыбалов М.А. всегда хранит нож при себе, используя в профессиональной деятельности, не состоятельны, опровергаются показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, о том, что нож был ему подарен и хранился дома как трофей, а, когда потерпевший приехал к нему, он взял нож с собой, положив в наружный карман своей куртки (том 1 л.д. 64-67, 70-72). Довод адвоката о том, что указанный нож не признан холодным оружием и его ношение не запрещено законом, равно как и довод осужденного, что он был намерен лишь припугнуть потерпевшего ножом, не влияют на выводы суда об умысле Рыбалова М.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов этим ножом в жизненно-важные органы потерпевшему.

Показания осужденного Рыбалова М.А. в суде и на предварительном следствии получили оценку суда наряду с другими доказательствами, в том числе с приведением в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым суд принял показания осужденного Рыбалова М.А., данные на предварительном следствии, и отверг показания в суде в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Рыбалова М.А. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката, после разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса ни от защитника, ни от Рыбалова М.А., которые своими подписями в протоколах подтвердили достоверность показаний Рыбалова М.А., после ознакомления с ними не поступило.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционные жалобы повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основана на правильном применении уголовного закона, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом обоснованно учтены характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, действия Рыбалова М.А. и предмет, которым были причинены раны потерпевшему.

Ссылка потерпевшего в жалобе на отсутствие между ним и Рыбаловым М.А. личной неприязни не влияет на правильность выводов суда о мотиве совершения преступления, которые сделаны на основании исследованных доказательств, из которых достоверно установлено, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим, то есть непосредственно во время события преступления.

Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств наличия у Рыбалова М.А. состояния опьянения в момент совершения преступления, то они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что после разговора по телефону с Потерпевший №1, он выпил две стопки клюквенной настойки, так как находился в состоянии похмелья (том 1 л.д. 64-67), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......>, согласно которому у Рыбалова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 24). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем соответствующий довод жалобы осужденного Рыбалова М.А. не заслуживает внимания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, сомнений не вызывают.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены: приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном; проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Право Рыбалова М.А. на защиту не нарушено. Вопреки доводу защитника, суд не нарушил принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Ограничений права адвоката Петровского И. на защиту осужденного судом не допущено, напротив, данное право в полном объеме реализовано адвокатом путем обжалования судебного решения.

На основании материалов уголовного дела, поведения Рыбалова М.А. в ходе судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что он в отношении содеянного являются вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Наказание Рыбалову М.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание Рыбалову М.А. обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Из приговора усматривается, что суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, суждение осужденного об обратном носит субъективный характер.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Принимая во внимание обстоятельства совершения Рыбаловым М.А. умышленного тяжкого преступления, будучи судимым за ранее совершенное особо тяжкое преступление, исправительное воздействие наказания за которое оказалось недостаточным, с такими выводами суда следует согласиться. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По своему виду и сроку назначенное Рыбалову М.А. наказание полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Вступление осужденного в брак не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Сведений о наличии у Рыбалова М.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2024 года в отношении Рыбалова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Петровского И. и осужденного Рыбалова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных представления, жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи