Судья Терехова Н.Н.                                                  дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                        22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Стамбульцевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника - адвоката Шебалкова П.В.,

осужденного Дамирова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атауллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Дамирова О.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2024 года, которым

Дамиров Орхан Махмуд оглы, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, и совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительный колонии строгого режима.

Мера пресечения Дамирову О.М. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете Дамирову О.М. в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

Дамиров О.М. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дамиров О.М. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В основу приговора положены показания осужденного, в которых он указывает об обстоятельствах преступления, роли других участников преступлений и их действиях, которые входят в объективный состав преступлений, чему суд оценку не дал и необоснованно не признал в отношении осужденного смягчающим обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дамирову О.М. смягчающим обстоятельством: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, и смягчить назначенное наказание Дамирову О.М. за каждое из преступлений до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дамиров О.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Кирюхиной И.Г. в поддержание апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Дамирова О.М. в обоснование своей жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, адвоката Шебалкова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу и согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Дамирова О.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах задержания Дамирова О.М., изъятия у него наркотического средства и телефона с фотографиями и адресами мест тай    ников с наркотическими средствами, обстоятельствах осмотра квартиры, в которой были обнаружены наркотические средства, весы и упаковочные материалы;

- показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре Дамирова О.М. и изъятия у него фольгированного свертка и телефона;

- показания свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах её участия в качестве понятой при осмотре квартиры, в ходе которого принимал участие также Дамиров О.М., и обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире наркотических средств в свертках, упаковочного материала, электронных весов;

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотрах места происшествия – мест тайников с наркотическими средствами, обнаружении и изъятии из них свертков с наркотическими средствами;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах её досмотра и изъятия сотового телефона, о том, что пользовался телефоном Суворов К.И., что он установил в телефоне приложение <.......>, и о том, что данным приложением она сама не пользовалась;

- показания самого осужденного Дамирова О.М. об обстоятельствах <.......>, в том числе о том, что согласно ранее разработанной схеме, он по сообщенному Суворовым К.И. адресу забрал партию наркотических средств, привез их в арендованную квартиру, где часть из них вместе с Суворовым К.И. они расфасовали в свертки, которые Дамиров О.М. в этот же день разложил в тайники в разных местах, расположение которых он фотографировал на свой телефон и отправлял на телефон Суворову К.И., один из указанных свертков был изъят у Дамирова О.М. сотрудниками полиции при задержании; квартира, в которой находились наркотические средства, была осмотрена в его присутствии, наркотические средства, упаковочный материал и весы, на которых они фасовали наркотические средства, были изъяты;

- показания осужденного Суворова К.И., содержащие аналогичные показаниям Дамирова О.М. сведения об обстоятельствах уголовного дела;

- письменные материалы дела: протоколы досмотра и изъятия у Дамирова О.М. свертка с наркотическим средством и телефона; протоколы осмотра места происшествия – квартиры, из которой изъяты свертки с наркотическими средствами, весы, упаковочный материал, а также тайников, откуда были изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколы досмотра и изъятия у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона; протоколы осмотра изъятых в ходе следственных действий вышеназванных предметов, в ходе осмотра изъятого у Дамирова О.М. телефона обнаружены фотографии с изображениями тайников, куда были помещены наркотические средства, в ходе осмотра изъятого у Свидетель №1 телефона обнаружена переписка с Дамировым О.М. и фотографии с адресами, откуда, в том числе были впоследствии изъяты свертки с наркотическими средствами; заключения судебных экспертиз о виде и массе изъятых в ходе следственных действий наркотических средств, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ, данная оценка сомнений не вызывает. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Выводы суда о виновности не противоречат фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дамирова О.М., по делу отсутствуют. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Действия Дамирова О.М. судом правильно квалифицированы:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 69,56 грамма, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,69 грамма (обнаруженного в ходе осмотра квартиры) и наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,62 грамма (обнаруженного в ходе досмотра Дамирова О.М.) - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,44 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,88 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,40 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,43 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,52 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,38 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,63 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,50 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма (обнаруженного в ходе осмотра <.......>) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы относительно правовой оценки действий Дамирова О.М., в том числе квалифицирующих признаков преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовного закона.

Между тем, мотивируя выводы о наличии в действиях Дамирова О.М. такого квалифицирующего признака, как «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд сослался на получение оплаты выполненной работы в биткоинах в сети «Интернет», которые обменивались на рубли и выводились через сеть «Интернет» на рублевую карту.

Однако, Дамирову О.М. не инкриминировано и судом не установлено, что за совершенные им преступные деяния осужденный получил в каком-либо виде оплату, доказательств этому в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, соответствующее указание суда на это подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного и доказанности виновности Дамирова О.М. в совершенных преступлениях.

Психическое состояние осужденного Дамирова О.М. сомнений не вызывает, с учетом материалов уголовного дела, в которых отсутствуют данные об обращении осужденного за психиатрической помощью, его поведения в ходе всего судопроизводства, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют, в соответствии со ст. 19 УК РФ Дамиров О.М. подлежит уголовной ответственности и может нести наказание в соответствии с уголовным законом.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному Дамирову О.М. наказания в виде лишения свободы принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункты «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые Дамиров О.М. сослался в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении в отношении Дамирова О.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, поскольку фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цель совершения деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, что позволило бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую; также судом не установлены и не усматриваются из материалов уголовного дела исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний, а конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

При наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, как за каждое, так и по их совокупности, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Дамирову О.М. судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания помимо прочего учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Дамирову О.М. наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу следствия ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, а равно указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало получению доказательств в рамках предварительного расследования (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции исследованы рапорты сотрудников правоохранительных органов о задержании Дамирова О.М. и позднее – двух лиц по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (том 1 л.д. 29, 31), личности которых были установлены как Суворов К.И. и Свидетель №1 В рапорте об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 32) <.......> указал, что после задержания Дамирова О.М., последний, кроме сведений об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами указал анкетные данные и место жительства соучастника преступления – Суворова К.И. и лица, при котором в мобильном телефоне находились доказательства преступной деятельности – Свидетель №1, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля.

В основу приговора в качестве доказательств по каждому преступлению положены протоколы досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым у Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого, оформленного протоколом осмотра предметов от <.......>, установлены переписка в мессенджере <.......> с куратором, а также переписка с Дамировым О.М., содержащая фотографии оборудованных им тайников с наркотическими средствами; из показаний Суворова К.И. и свидетеля Свидетель №1 установлено, что изъятым у последней сотовым телефоном пользовался Суворов К.И. При этом, в ходе досмотра самого Суворова К.И., как видно из соответствующего протокола (том 1 л.д. 68), ничего, изобличающего его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обнаружено не было.

Кроме изложенного, в ходе предварительного следствия Дамиров О.М., допрошенный в качестве подозреваемого, указал детальные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о распределении ролей между соучастниками преступлений, характере своих преступных действий и действий Суворова К.И., а также неустановленного лица, то есть каждого из участников группы, что впоследствии нашло свое подтверждение и легло в основу предъявленного Дамирову О.М. и Суворову К.И. обвинения, показания Дамирова О.М. в качестве подозреваемого положены в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Дамирова О.М. свидетельствует о том, что он активно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил органу следствия ранее неизвестную детальную информацию о совершенных с его участием преступлениях, о соучастниках преступлений и способствовал получению доказательств в рамках предварительного расследования, в результате чего был изобличен и подвергнут уголовному преследованию Суворов К.И., чему суд первой инстанции, в нарушение ст. 60 УК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Дамирову О.М. по каждому преступлению, в котором он признан виновным, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что влечет необходимость смягчения Дамирову О.М. назначенного наказания как за каждое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер назначенного Дамирову О.М. наказания, но не принятых судом первой инстанции во внимание при его назначении, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, 29 сентября 2023 года Дамиров О.М. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, 30 сентября 2023 года составлен протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, постановлением суда от 02 октября 2023 года Дамирову О.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. Засчитывая в срок наказания Дамирову О.М. время его содержания под домашним арестом с 02 по 24 октября 2023 года, суд, однако, не учел, что 02 октября 2023 года, до избрания домашнего ареста, Дамиров О.М. фактически содержался под стражей, соответственно день 02 октября 2023 года подлежит зачету в срок назначенного Дамирову О.М. наказания как время содержания под стражей.

Данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, что является существенным нарушением как прав осужденного, так и уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемым приговором также осужден Суворов Кирилл Иванович, в отношении которого законность и обоснованность приговора судебной коллегий не проверялась в связи с тем, что 23 октября 2024 года Тобольским городским судом Тюменской области вынесено постановление, которым производство по уголовному делу в отношении осужденного Суворова К.И. приостановлено, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2024 года в отношении Дамирова Орхана Махмуд оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части в выводах о квалификации действий осужденного указание суда на получение оплаты выполненной работы в биткоинах в сети «Интернет», которые обменивались на рубли и выводились через сеть «Интернет» на рублевую карту;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследование других соучастников преступлений, и смягчить Дамирову О.М. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дамирову О.М. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора уточнить о зачете Дамирову О.М. в лишение свободы времени его содержания под домашним арестом с 03 по 24 октября 2023 года, и времени его содержания под стражей с 29 сентября по 02 октября 2023 года.

В остальном приговор суда в отношении Дамирова О.М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Дамировым О.М., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи