Судья Перминов С.Г.                                                                            дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              18 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Осовец Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «Паритет-М» – ФИО10,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» – ФИО3,

осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В.,

защитника – адвоката Бобрецова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Паритет-М» – адвоката ФИО16, осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. и ее защитника – адвоката Бобрецова С.П., дополнения к ним на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Бердышева (Черникова) Лариса Владимировна, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденная обязана не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Мера пресечения в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденную и ее защитника; выступления представителей потерпевших; мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бердышева (Черникова) Л.В. признана виновной и осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бердышева (Черникова) Л.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Паритет-М» ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел их мнение, которое является основополагающим для суда, ввиду причинения имущественного вреда и нравственных страданий. Отмечает, что Бердышева вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не приняла, напротив, уклоняется от ответственности за содеянное. Со ссылкой на причины неявок Бердышевой в судебные заседания суда первой инстанции, ее обращение и участие в Арбитражном суде <.......>, говорит о затягивании последней уголовного процесса. Указывает на оказание давления Бердышевой и ее супругом на участников процесса, проверка заявления по которому еще не проведена. Обращает внимание, что Арбитражный суд <.......> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрест» признал доказанным наличие оснований для привлечения Бердышевой к субсидиарной ответственности и подчеркнул наличие противоправных действий Бердышевой в части вывода имущества и причинения имущественного ущерба кредиторам.

Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, тем самым нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Полагает, что, находясь на свободе, Бердышева продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что наказание в виде условного осуждения не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Просит приговор суда изменить, назначить Бердышевой наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу приговор и вынести оправдательный ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> и от <.......> <.......>, а судебное заседание проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что с самого начала судебного заседания имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вины Бердышевой в совершении инкриминируемого ей деяния, неустановлении размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями Бердышевой и наступившими последствиями.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда <.......> по делу № <.......> от <.......> обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств осведомленности Бердышевой о невозможности ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» обслуживать свои кредитные обязательства, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на использование полномочий вопреки интересам ООО «СтройТрест» и извлечении выгоды для себя.

Указывает на нарушение прав Бердышевой на защиту ввиду не разрешения при производстве экспертизы <.......> от <.......> вопроса о периоде возникновения банкротства ООО «СтройТрест», который ранее был включен следователем по ходатайству Бердышевой. Со ссылкой на выводы данного заключения эксперта отмечает, что они противоречат выводам суда о том, что действия Бердышевой, как руководителя ООО «СтройТрест», привели к уменьшению конкурсной массы. Цитируя показания эксперта ФИО56, информацию, изложенную в рапорте ФИО57, обращает внимание на необоснованное отклонение судом вопроса Бердышевой об обеспеченности векселей залогом самих прав долевого участия и перенаправлении его свидетелю ФИО58.

Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы по причине неполноты заключения эксперта <.......> от <.......> и проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы, что нарушило право Бердышевой на защиту.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО59, который является заинтересованным лицом в осуждении Бердышевой, так как им, как конкурсным управляющим, непосредственно были осуществлены действия, направленные на банкротство ООО «СтройТрест», с целью дальнейшей продажи имущества по заниженной стоимости заранее определённому покупателю.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и представители потерпевших никаких сведений о сделках, в которых обвиняется Бердышева, не знали, приобрели право долевого участия по рыночной стоимости, вопрос о нарушении их прав и интересов не задавался, тем самым не выяснено какими именно правами злоупотребляла Бердышева, находятся ли ее действия в причинной связи с наступившими последствиями.

Показания представителя потерпевшего ООО «Паритет-М» ФИО29 считает недопустимыми, так как на момент его допроса в судебном заседании он не имел права представлять интересы юридического лица.

Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, фактически перенесены без изменений в приговор из обвинительного заключения, из которых фактически не ясно, что указанные материалы доказывают, при этом никакой оценки доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре не приведено, чем были нарушены требования п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>.

Ссылаясь на неустановление момента наступления неплатежеспособности ООО «СтройТрест», полагает, что судом не устранены противоречия и не опровергнуты доводы Бердышевой о совершении ею сделок в рамках действующего законодательства и их признании недействительными в виду специальных оснований, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

Излагая выводы суда о доказанности вины Бердышевой в инкриминируемом ей деянии, отмечает, что каждая из сделок как в отдельности, так и в совокупности не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как отсутствует причинная связь между ними.

Указывает, что в судебном заседании было установлено совершение Бердышевой действий по отчуждению имущества в период с <.......> до <.......> на сумму 15 077 691 рубль как единоличным участником ООО «СтройТрест», что исключает квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на совершение данной сделки в рамках действующего законодательства и нормальной хозяйственной деятельности предприятия, как и совершение Бердышевой в период с <.......> до <.......> действий по безвозмездному выбытию имущества ООО «СтройТрест», путем переоформления доли в уставном капитале в ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» номинальной стоимостью 210 000 рублей к ФИО60. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих реальную стоимость переданной доли в ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов».

Со ссылкой на договоры участия в долевом строительстве в отношении 59 квартир и 51 парковочного места в строящемся объекте «Жилой комплекс «Hous-club», указывает на правомерность их заключения и отсутствие у Бердышевой умысла на причинение вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «СтройТрест». Обращает внимание, что согласно пунктов 6.1, 9.5 договоров долевого строительства, до момента полной уплаты цены договора, указанные в обвинении квартиры и парковочные места могли быть возвращены в собственность ООО «СтройТрест». Ссылаясь на количество планируемого объема введения в эксплуатацию квартир и парковочных мест, указывает на заключение договоров с целью привлечения финансирования для завершения строительства и наличие у ООО «СтройТрест» в остатке иных долей квартир в данном объекте недвижимости, достаточных для расчетов с кредиторами, при условии заключения договоров долевого участия по рыночной стоимости.

Обращает внимание на обращение Бердышевой в банк и принятие мер к получению кредита для завершения строительства, в том числе под залог как объектов незавершенного строительства, так и собственного. В этом ключе отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью Бердышевой при заключении договоров долевого участия было получение кредитных средств для окончания строительства, а не для извлечения выгод и преимуществ для себя.

Кроме того, защитник указывает, что сделка по отчуждению права требования к Потерпевший №3 по договору долевого участия на сумму 5 500 000 рублей не нарушила права кредиторов, продажная стоимость долей была рыночной и являлась законным способом заключить договор участия в долевом строительстве.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО28, отмечает, что отчуждение права требования к ООО «Утяшевоагропромснаб» от ООО «СтройТрест» к ООО «СтройТрест72» на общую сумму 11 637 340 рублей не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку сторонами были заключены эквивалентные сделки, при этом ООО «Утяшевоагропромснаб» никакого ущерба причинено не было.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует указание на место и время фактической передачи имущества, совершенной в период с <.......> до <.......> от ООО «СтройТрест» в пользу ООО «СтройТрест72» на сумму 376 000 рублей.

Указывает, что передача имущества ООО «СтройТрест» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 5 250 377 рублей с учетом определения Арбитражного суда <.......>, была совершена согласно срокам исковой давности, тем самым данная сделка является возмездной, совершенной по рыночной стоимости и не образует состава преступления.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, доводы в обжалуемом приговоре рассмотрены не были, а отказ в их удовлетворении судом не мотивирован. В этом ключе отмечает, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям Свидетель №5, который своими действиями фактически создал задолженность ООО «СтройТрест» перед кредиторами, ни действиям конкурсного управляющего ФИО61, который действуя недобросовестно, путем продажи имущества ООО «СтройТрест» по заниженной стоимости, фактически нарушил права кредиторов.

Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты, что размер активов соответствовал размеру обязательств, что следует из заключения эксперта <.......> от <.......>.

Отмечает, что в обвинительном заключении причинение вреда законным интересам граждан и организаций не конкретизировано, в то время как указанные действия являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не верно указан предмет совершения преступления, поскольку регистрация выведенных из конкурсной массы 59 квартир производится после введения объекта строительства в эксплуатацию, то есть юридически квартиры не существовали и являются имущественными правами на объекты долевого строительства.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, как полученных с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, поскольку данное ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......>, подлежало разрешению непосредственно после его заявления и обсуждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бердышева Л.В. (ФИО11) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Излагая описание преступного деяния, указывает, что в нем, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержится ссылки на обстоятельства и описание элементов, характеризующих субъективную и объективную стороны инкриминируемого ей преступления, что исключает возможность защищаться от предъявленного обвинения и лишает возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. В этом ключе обращает внимание на позицию прокуратуры <.......> при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что корыстная заинтересованность при квалификации преступления по ст. 201 УК РФ определяется исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, как стремление получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, тогда как описание преступного деяния, вменяемое ей, произведено не в соответствии с диспозицией статьи.

Указывает, что она при совершении вменяемых ей сделок учредителем ООО «СтройТрест» не являлась, а являлась участником общества, что ей не вменялось. Отмечает, что участник общества субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не является, а является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в возбуждении которого было отказано.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от <.......> <.......>-О09-90, обращает внимание на нарушение ее права на защиту, ввиду того, что согласно описанию преступного деяния, она являлась лицом, обладающим служебными полномочиями в коммерческой организации, тогда как вопреки диспозиции ст. 201 УК РФ не указано, что она выполняла управленческие функции.

Указывает, что суд в обжалуемом решении указал на совершение ею действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в том числе в пользу подконтрольного ей юридического лица ООО «СтройТрест72» и других лиц, тогда как в приговоре суд не указал, кого именно он понимал под другими лицами, как и не указал какие выгоды получила она и иное лицо в результате предъявленных ей действий, в том числе связь между ней и выгодоприобретателем.

Кроме того, обращает внимание, что суд не указал какой и каким конкретно гражданам и организациям причинен вред, его размер и почему для них он является существенным, как он повлиял на нормальную работу данной организации, степень его отрицательного воздействия на их финансово-экономическую деятельность, что имеет составообразующее значение и подлежит доказыванию. Обращает внимание на отсутствие выводов суда о том, что вред причинён кредиторам в связи с невозможностью взыскания кредиторами задолженности ООО «СтройТрест» в указанном размере, понятие существенного вреда и тяжких последствий.

Указывает, что в обвинительном заключении, вопреки положениям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, диспозиции ст. 201 УК РФ, не указано какие конкретно она нарушала законные интересы своей организации и в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя и других лиц она их совершала. Отмечает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, которые в свою очередь препятствуют рассмотрению дела судом, тем самым уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 20, ч. 2 ст. 146 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а именно ПАО «Сбербанк». Полагает, что доводы государственного обвинителя об обратном не соответствуют материалами дела. Отмечает, что при признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим не раскрыта информация, подтверждающая его статус как коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, как и отсутствует данная информация в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от <.......> и обвинительном заключении, утвержденном <.......>.

Со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, указывает, что ее действия в качестве генерального директора были осуществлены одновременно и по воле единственного участника, тем самым не могли противоречить интересам общества. Кроме того, при возбуждении уголовного дела констатирован вред, причиненный ПАО «Сбербанк» и неким гражданам на общую сумму свыше 200 000 000 рублей. Вместе с тем не конкретизировано в чем конкретно заключается вред, при этом ООО «СтройТрест» самостоятельных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не имеет, представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании не смог объяснить выбытие какого имущества состоялось у ПАО «Сбербанк» и в чем именно заключается причинение вреда в указанной сумме. В то же время права ПАО «Сбербанк», ведущих процедуру обращения взыскания на заложенные и незаложенные активы заёмщика ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на возврат кредитных средств обеспечены в полном объеме, тем самым она своими действиями не могла причинить вред ПАО «Сбербанк».

Обращает внимание на отсутствие законных оснований производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Тюменский», ввиду чего все доказательства, полученные до вынесения постановления о поручении производства предварительного следствия считает собранными с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. В этом ключе отмечает, что суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, на неразрешение ее ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности, которое ею было подано на имя прокурора <.......> <.......>.

Указывает, что вводная часть постановления от <.......> говорит о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, а мотивировочная и резолютивная его части по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является основанием для признания его необоснованным и незаконным.

Со ссылкой на протокол судебного заседания и материалы дела, указывает на недостоверность указанных в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №12, ФИО30, ФИО62, ФИО18 относительно причиненного им ущерба, о котором последние в ходе судебного заседания не говорили, а денежные средства были им перечислены с расчётного счета ООО «СтройТрест».

Также осужденная полагает, что суд необоснованно положил не относимые доказательства, а именно показания потерпевшего Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО63, ФИО26, ФИО21 о совершении «СтройТрест» заведомо невыгодных сделок, которые привели к банкротству последнего и соответственно к срыву сдачи объекта недвижимости, чем существенно были нарушены их права, поскольку указанные лица об этом не говорили. Все вышеуказанные лица, за исключением Эммерих, осведомлены о сделках не были, стороной сделки не являлись и не могли давать пояснений относительно событий их совершения. В этом же ключе обращает внимание на перечисление денежных средств Потерпевший №3 с расчётного счета ООО «СтройТрест», возникновение налоговой задолженности ООО «СтройТрест» в 2017 году, то есть в период, когда генеральным директором являлся Свидетель №5, не поддержание ФИО64, ФИО26 и ФИО21 исковых требований к ней.

Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО22 о причинении ООО «Юнихит» ущерба и отсутствии у него информации об оплате по договору долевого участия, заключенному между ООО «СтройТрест» и ООО «СтройТрест72» векселями, поскольку исходя из протокола судебного заседания последний на вопрос защитника однозначно ответил о том, что о ее действиях ему ничего не известно.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО65, которая в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, статусом свидетеля обладать не может, является доверительным лицом Свидетель №5 и заинтересована в исходе дела, информацию о сделках, вменяемых ей, получила из общедоступных источников.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО28, который вопреки обвинению не усмотрел в действиях Бердышевой по данной сделке преступного умысла и причинение обществу ущерба.

Обращает внимание на не опровержение результатов почерковедческой экспертизы <.......> от <.......>, согласно выводам которого подписи в строках «Председатель» собрания (участников Общества) на лицевой стороне шестого листа и на листе-заверителе на оборотной стороне шестого листа протокола внеочередного общего собрания участников общества выполнены не ей. Отмечает, что указанным протоколом было одобрено поручительство ООО «СтройТрест» по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» за ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис».

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем или иным лицом, дающим ему право действовать от имени ООО «ТСК Регион», не является.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, положения п. 1 ст. 42 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о признании незаконным постановления о признании потерпевшим ООО «Паритет-М». Излагая обстоятельства возникновения договорных обязательств между ООО «СтройТрест» и ООО «Паритет-М», обращает внимание на наличие у последнего доверительных отношений с Свидетель №5, осуществление перевода денежных средств на счет ООО «СтройТрест» и последующий перевод их для выплаты заработной платы на счета сотрудников ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», а не на хозяйственную деятельность ООО «СтройТрест», что по ее мнению исключает статус потерпевшего ООО «Паритет-М» по данному уголовному делу.

Также ссылаясь на вышеуказанные разъяснения и нормы УПК РФ, излагая существо принятых решений Арбитражными судами, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о признании потерпевшим Потерпевший №11. В этом ключе отмечает, что на момент признания потерпевшим Потерпевший №11 его статус как потерпевшего являлся спорным, а на момент допроса представителя потерпевшего Колмогорцева правовые основания для дачи показаний Потерпевший №11, как потерпевшим, так и гражданским истцом отсутствовали в связи с признанием Арбитражными судами трех инстанций недействительными договоров уступок прав требований, заключенных между Свидетель №5 и Потерпевший №11 по договору участия в долевом строительстве, который также судом признан недействительным, в связи с чем не порождал для сторон никаких обязательств, включая передачу Потерпевший №11 жилых помещений. Кроме того, обращает внимание, что, исходя из пояснений Колмогорцева, денежные средства Потерпевший №11 за объекты долевого участия передал лично Свидетель №5, тем самым ООО «СтройТрест» в лице единственного учредителя Бердышевой не имеет перед Потерпевший №11 каких-либо обязательств, что исключает его статус как потерпевшего.

Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, положений ст. 307 УПК РФ при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание, а лишь констатировал их наличие, что является недопустимым. При этом ссылаясь на ряд документов, представленных стороной защиты и осужденной, раскрывая суть их основного содержания, отмечает, что суд, в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в принятом решении не привел ни одного доказательства, представленного стороной защиты в обоснование ее невиновности.

Ссылаясь на изъятое в ходе предварительного следствия имущество ООО «СтройТрест» в виде 59 квартир и 51 парковочного места, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Гвоздева для дачи показаний об изъятых квартирах, в целях определения их местонахождения, оценки и сохранности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что государственный обвинитель в прениях сторон изменил предъявленное ей обвинение, а именно добавил сделку, инкриминируя ее в качестве преступного деяния, по зачету не существующих встречных требований, совершенной между ООО «СтройТрест» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис». Сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «СтройТрест» по договору поставки от <.......> <.......> в размере 6 400 000 рублей, совершенной Черниковой, являющейся в тот период времени исполнительным директором общества. Указывает, что указанная сделка в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде <.......>, окончательное решение по которому не принято. Отмечает, что указание государственного обвинителя в итоговых прениях в качестве дополнительного отягчающего обстоятельства на вышеуказанную сделку нарушает как ее право на защиту, так и лишило потерпевших, гарантированных им УПК РФ прав.

Кроме того, осужденная указывает на неразрешение судом заявленного ей в ходе судебного разбирательства <.......> ходатайства в части отмены меры пресечения, что, по ее мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несвоевременность выдачи копии приговора суда и его полное изготовление в нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после провозглашения вводной и резолютивной частей.

Указывает на неразрешение судом в резолютивной части приговора вопросов о судьбе арестованного имущества, а именно 59 квартир и 51 парковочного места, а также судьбы вещественного доказательства – автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Р637РС72, который был признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Сидору. Отмечает, что, согласно приговору суда, данный автомобиль постановлено считать возвращенным по принадлежности Сидору, тогда как в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль им же реализован до вынесения приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, положений ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре не привел показания, данные ею <.......> в ходе судебного следствия. Отмечает, что отраженные в приговоре ее показания, фактически перенесены из протокола допроса ее в качестве обвиняемой от <.......>, отражены не в полном объеме и никакой оценки не получили.

Излагая свои показания об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, на незаконность и пристрастность проведенного предварительного следствия. В этом ключе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Дополнительно обращает внимание на сложение Свидетель №5 полномочий непосредственно после получения требований ПАО «Сбербанк» о погашении кредитных обязательств в полном объеме, выплате ему доли в размере половины имущества ООО «СтройТрест», сохранности кредитных обязательств за Обществом, принятии Свидетель №5 мер, препятствующих нормальной деятельности Общества и переоформления полученных им долей при помощи Потерпевший №11.

Повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции, что все сделки, вменяемые ей в качестве состава преступления, являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия, были направлены на расчеты с подрядчиками и привлечение финансирования для завершения строительства объекта недвижимости и были обжалованы конкурсным управляющим Сидором в рамках ФЗ «О банкротстве».

Утверждает, что изложенное в обвинительном заключении и в приговоре описание преступного деяния, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит обстоятельств совершения преступления, за которое она осуждена. Заявляет, что совершение сделок и действий, которые указаны в приговоре, не свидетельствует о их направленности на прекращение деятельности ООО «СтройТрест», изменение его вида или масштабов, либо извлечение выгод и преимуществ для себя, либо иных лиц, а имели целью продолжение деятельности общества и достижение задач, для которых оно было создано. Считает, что приговором не были установлены способ и размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, то есть основной признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По мнению автора жалобы, указанные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о намерениях исполнить обязательства перед дольщиками, то есть, об отсутствии умысла на причинение существенного вреда. Отмечает, что в приговоре суда не указано, что она являлась лицом, выполняющим управленческие функции. Утверждает, что в обвинительном заключении фактически описана диспозиция ст. 196 УК РФ. Считает, что органами предварительного расследования не устранены ошибки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на отсутствие в приговоре анализа финансово-экономической деятельности кредиторов, выводов о том, что вред причинен кредиторам в связи с невозможностью взыскания задолженности ООО «СтройТрест».

Утверждает, что обвинительным заключением не конкретизировалось, в чем конкретно заключатся причиненный вред, выбытие какого имущества состоялось у ПАО «Сбербанк» и у граждан на указанную в обвинительном заключении сумму. Считает, что она не могла своими действиями причинить вред ПАО «Сбербанк», так как его имущественная масса не уменьшилась, вред в иной форме, эквивалентной сумме более 200 000 000 рублей, отсутствует. Указывает, что проведенными экспертными исследованиями финансового состояния ООО «СтройТрест», в том числе заключением эксперта <.......> от <.......>, установлено, что Общество показывало рост финансовых коэффициентов. Приводя данные бухгалтерского баланса, указывает, что до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, так и после нее, в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, что, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва.

Считает необоснованными выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, который, по мнению потерпевшего, ему причинен не был.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора неотносимые доказательства – показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанка» ФИО15, который на судебном следствии не мог объяснить, выбытие какого имущества состоялось у ПАО «Сбербанк», в чем заключается потеря более 200 000 000 рублей в связи с совершенными ею сделками. Отмечает, что в настоящий момент ПАО «Сбербанк» ведет процедуру обращения взыскания на заложенные и незаложенные активы заемщика ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», права Банка на возврат кредитных средств обеспечены в полном объеме.

Заявляет также о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела. Считает, что доводы стороны обвинения об отсутствии необходимости в заявлении потерпевшего в связи с причинением вреда коммерческой организации с участием государства в уставном капитале, а именно ПАО «Сбербанк», не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку такие данные не содержатся ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Находит, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Паритет-М» – адвоката ФИО16, осужденная ФИО1 указывает, что они не могут рассматриваться в качестве обоснованных и подлежат отклонению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО14, представителя потерпевшего ООО «Паритет-М» – адвоката ФИО16, государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника представитель потерпевшего – адвокат ФИО16 с доводами не согласен, полагает установленным факт причинения Бердышевой существенного вреда кредиторам Общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда в рамках производства по уголовному делу должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном приговоре» закреплено, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При вынесении приговора в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. суд нарушил вышеуказанные требования закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 28 л.д. 83-117) в ходе судебного следствия стороной защиты к уголовному делу были приобщены в качестве доказательств письменные материалы.

При этом судом было указано о том, что оценка представленным стороной защиты документам будет дана в совещательной комнате при принятии решения.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства не были приведены в качестве таковых в приговоре, а потому не получили надлежащей оценки и судом не приведено мотивов, по которым он отверг эти доказательства.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, признавая Бердышеву (Черникову) Л.В. виновной в совершении преступления, и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, суд, мотивируя свои выводы указал в приговоре, что Бердышева (Черникова) Л.В. распределив, прибыль, не провела надлежащую аналитику финансового состояния организации, тем самым израсходовав ликвидные активы, которые могли быть направлены на финансовую деятельность организации. Указанные выводы суда ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения Бердышевой (Черниковой) Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в совершении указанных действий Бердышева (Черникова) Л.В. органами предварительного следствия не обвинялась.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. свидетельствует о том, что он в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением той же формы изложения, стилистических оборотов и грамматических ошибок, что является нарушением уголовно-процессуального закон.

Из представленных материалов дела следует, что содержание положенных в основу приговора доказательств в обоснование виновности Бердышевой (Черниковой) Л.В. скопировано из обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что их исследование и анализ в ходе судебного разбирательства свелись к формальному перечислению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о составлении приговора вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, указывая на формальное рассмотрение судом уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения общих принципов судопроизводства влекут признание приговора незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО16 относительно несправедливости назначенного Бердышевой (Черниковой) Л.В. наказания подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. и ее защитника – адвоката ФИО14, дополнения к ним, не входит. Они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Бердышевой (Черниковой) Ларисы Владимировны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Бердышевой (Черниковой) Ларисы Владимировны оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. и ее защитника – адвоката Бобрецова С.П., дополнения к ним – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Д. Ильин