Дело № 33-3604/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-43/2024)

72RS0019-01-2023-002914-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Вахитова Р.М., ответчика по первоначальному и встречному иску Рухадзе Р.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска Вахитова Р.М. (ИНН <.......>) к Рухадзе Р.Р. (ИНН <.......>) о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.04.2023 - отказать.

Встречный иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 19.04.2023 <.......> блок <.......> расположенного по адресу: <.......> заключённый между Вахитовым Р.М. (ИНН <.......>) и Рухадзе В.А.

Взыскать с Вахитова Р.М. (ИНН <.......>) в пользу Акопян С.В. (ИНН <.......>) расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Вахитов Р.М. обратился в суд с иском к Рухадзе Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> блок <.......> гараж <.......> Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи гаража от 19.04.2023 г., заключенного с Рухадзе В.А., он приобрел в собственность гараж № <.......> блок <.......>, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <.......> стоимостью 100 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме во время подписания договора купли-продажи, что подтверждается п.2.3 договора купли-продажи гаража. <.......> г. Рухадзе В.А., умер. Наследником после смерти Рухадзе В.А. является Рухадзе Р.Р., которая в наследство не вступала, в связи с его отсутствием. Гараж был продан до смерти Рухадзе В.А., супруга об этом знала, расчет за гараж производился в ее присутствии, но в связи с тем, что Рухадзе В.А. был болен <.......>, и внезапно умер, сделка не была зарегистрирована.

На основании определения от 27 сентября 2023 года в качестве ответчика привлечена Акопян С.В. – наследник Рухадзе В.А. (т.1 л.д.50-51).

Акопян С.В. не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью Рухадзе В.А., она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открыто наследственное дело № 35418368-25/2023, к числу наследуемого имущества относится спорный гараж. Считает, что подпись в предоставленном договоре купли-продажи от 19.04.2023 г. в строке «Продавец» выполнена не Рухадзе В.А., а иным лицом, с подражанием подписи Рухадзе В.А. Отчество <.......>, подписантом выполнена с ошибкой, а именно <.......> что явно указывает на подложность такой надписи, так как Рухадзе В.А. не допускал ошибок в правописании, тем более в написании своего отчества. Кроме того, согласно п. 2.1 представленного договора, гараж продается за 100 000 рублей, при этом в правление гаражного кооператива «<.......>», где расположен указанный гараж, Вахитовым Р.М. предоставлен договор с ценой 480 000 рублей, который также подписан со стороны «Продавца» и «Покупателя», что явно делает такую сделку сомнительной и в данном случае отчество Рухадзе В.А. написано без ошибки. Обращает внимание на то, что ответчиком (истец по первоначальному иску) не представлены доказательства оплаты, «расчета за гараж», о котором стороны говорят в п. 2.3. договора - «расчёт между сторонами произведен до подписания настоящего договора...». Поэтому просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и истребовать указанный гараж из незаконного владения ответчика. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (т.1 л.д.93-95).

В ходе судебного заседания требования изменила, просила только о признании договора недействительным, без истребования гаража (т.1 л.д. 148-148 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вахитов Р.М., представитель истца Вахитов М.М., просили об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика Рухадзе Р.Р. – Рухадзе Т.Г возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по встречном иску Акопян С.В.- Юрьев И.Н. просил об удовлетворении встречного иска. С учетом уточнения, пояснил, что поскольку ответчик гаражом не пользуется, оснований для истребования нет.

Представитель ГСК «ЗАРЯ» и Управления Росреестра в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

От Акопян С.В. поступили письменные возражения и дополнения к ним.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вахитов Р.М. и ответчик по первоначальному и встречному иску Рухадзе Р.Р.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вахитов Р.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Отмечает, что 19.04.2023 между ним и Рухадзе В.А. заключен договор купли- продажи гаража, согласно которому, он купил спорный гараж у Рухадзе В.А. за 100 000 руб. Препятствием для государственной регистрации договора явилась смерть продавца Рухадзе В.А., который еще при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, заключив данный договор. Считает, что Акопян С.В. не представила доказательств, которые могли бы подтвердить, что Рухадзе В.А. не продавал гараж и не собирался. Отмечает также, что Акопян С.В. не представила также доказательства подтверждающие, что она общалась со своим отцом.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и встречному иску Рухадзе Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования Вахитова Р.М. в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки показаниям свидетеля ФИО29 и пояснениям представителя ответчика Рухадзе Т.Г. Отмечает, что у Рухазе В.А. есть дочь, Вахитов Р.М. не знал и не мог знать о ней. Считает, что Акопян С.В. не представила доказательств, которые могли бы подтвердить, что Рухадзе В.А. не продавал гараж и не собирался. Отмечает также, что Акопян С.В. не представила также доказательства подтверждающие, что она общалась со своим отцом.

От представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Акопян С.В. – И.Н. Юрьева поступили письменные возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, согласно которым Акопян С.В. считает решение Тобольского городского суда Тюменской области законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахитова Р.М.- Вахитов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу Рухадзе Р.Р. поддерживал.

Представитель ответчика Акопян С.В.- Юрьев И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вахитов Р.М., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акопян С.В., ответчик по первоначальному и встречному иску Рухадзе Р.Р., представители третьих лиц ГСК «Заря», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2023 года между Рухадзе В.А. (продавец) и Вахитовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно гараж <.......> площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> Определена стоимость гаража в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.20).

Рухадзе В.А. умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> (т.1 л.д.21).

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2023 переход права собственности не был зарегистрирован на имя Вахитова Р.М. (т.1 л.д.48-49). Собственником гаража указан Рухадзе В.А.

Из ответа нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольского района Тюменской области Леоненко Я.В. следует, что в ее производстве находится наследственное дело №35418368-25/2023 к имуществу умершего <.......> года Рухадзе В.А., <.......> года рождения. Наследником, принявшим наследство, является: дочь- Акопян С.В., <.......> года рождения.

По состоянию на 25.09.2023 Акопян С.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1 л.д.44). На 25.09.2023 г. в состав наследственного имущества входит, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером <.......> находящееся по адресу: <.......>

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись в договоре купли- продажи от 19.04.2023 (продажа гаража) Рухадзе В.А. (продавцу) (т.1 л.д.190-191).

Из заключения эксперта, составленного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России следует, что удостоверительная запись «Рухадзе В.А.», расположенная в строке «Продавец» раздела «Подписи сторон» в договоре купли- продажи гаража от 19 апреля 2023 года, заключенном от имени Рухадзе В.А. и Вахитова Р.М. – выполнена не Рухадзе В.А., а другим лицом с подражанием его почерку.

Подпись от имени Рухадзе В.А., расположенная в строке «Продавец» раздела «Пописи сторон» после удостоверительной записи «Рухадзе В.А.» в договоре купли- продажи гаража, указанном в пункте 1 раздела заключения «вывода» - выполнена не самим Рухадзе В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.223-234).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.166, 167,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что умерший не подписывал договор купли-продажи, его намерение на отчуждение гаража не установлено, заключение договора купли-продажи гаража нарушает права наследника, поскольку при наличии данного договора гараж выбывает из состава наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и признании договора недействительным.

Судом первой инстанции также отмечено, что требование об истребовании гаража в судебном заседании представитель не поддержал, но в тоже время письменно не отказался, производство в данной части не прекращалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего требования не имеется.

В связи с признанием договора купли - продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для регистрации перехода права к покупателю Вахитову Р.М. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом первой инстанции встречного иска в части, поскольку обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда в части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

         Во - первых, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        Из положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи гаража недействительным основаны на заключении эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами, так как согласно вышеприведенным положениям закона данное обстоятельство является основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков ее недействительности (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Таким образом, не подписание Рухадзе В.А. спорного договора со своей стороны, свидетельствует о том, что данной стороной сделки не совершалось волеизъявления, направленного на установление гражданских прав и обязанностей, соответственно, отсутствуют основания для того, что бы признать этот договор недействительным.

Таким образом встречные исковое заявление Акопян С.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 19.04.2023 гаража <.......> блок <.......> расположенного по адресу: <.......>, заключенного между Вахитовым Р.М. и Рухадзе В.А. удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации переход права собственности на гараж к истцу по первоначальному иску не состоялся.

Доводы апелляционных жалоб, что Акопян С.В. не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие воли у умершего Рухадзе В.А. на отчуждение спорного имущества не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Рухадзе Р.Р., что судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетеля ФИО38 и пояснения представителя ответчика Рухадзе Т.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждают наличие воли умершего Рухадзе В.А. на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что о предложении покупки гаража к нему обратился не Рухадзе В.А., а Рухадзе Т.Г. После составления договора купли- продажи ФИО и Вахитов Р.М. поехали на квартиру, когда приехали Рухадзе В.А. спал, они оставили договор и уехали.

Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Акопян С.В. не представила доказательства, подтверждающие факт общения с умершим отцом Рухадзе В.А., правового значения не имеют, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не относятся.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины с Вахитова Р.М. в пользу Акопян С.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2024 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Акопян С.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 19.04.2023 <.......> блок <.......>, расположенного по адресу: <.......> заключенного между Вахитовым Р.М. (ИНН <.......>) и Рухадзе В.А., принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении встречного искового заявления Акопян С.В. к Вахитову Р.М. о признании недействительным договора купли- продажи гаража от 19.04.2023 г. <.......> блок <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между Вахитовым Р.М. (ИНН <.......>) и Рухадзе В.А. – отказать.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Вахитова Р.М., ответчика по первоначальному и встречному иску Рухадзе Р.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

                                              Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 июля 2024 года.